Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 78-В06-52 Дело о взыскании неустойки и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве передано на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно определили, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 78-В06-52


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2006 года дело по иску Х. к ООО "Компания "Град-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., объяснения Х., его представителя - В., представителя ООО "Компания "Град-инвест" - М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Х. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 22 марта 2001 г. заключил с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 13, по условиям которого он должен был оплатить ООО "Компания "Град-Инвест" стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52200 долларов США, а ООО - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом, срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г. Свои обязательства по договору от 22 марта 2001 г. истец выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира передана Х. лишь 3 марта 2003 г., то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 г. решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки отменено и вынесено новое решение, которым в пользу Х. с ООО "Компания "Гранд-Инвест" взыскана предусмотренная договором от 22 марта 2001 г. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Х. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 ноября 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться нормами ГК РФ и положениями заключенного между Х. и ООО "Компания "Град-Инвест" договора от 22 марта 2001 г., а не нормами указанного Закона.

Между тем, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из п.п. 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым Х. привлекается в качестве дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "Компания "Град-Инвест" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.

Таким образом, отказ районного суда в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по тому основанию, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела судом.

Судами кассационной и надзорной инстанций также были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения решение суда в указанной части, необоснованно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и допустили неправильное толкование норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Что касается взыскания в пользу Х. неустойки в размере 50000 руб., то в этой части оснований для отмены судебных постановлений суда кассационной и надзорной инстанций не имеется, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в договоре о долевом участии в реконструкции жилого дома от 22 марта 2001 г. выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", размере. Сумму взысканной в его пользу неустойки заявитель в надзорной жалобе не оспаривает. Требование о взыскании и законной, и договорной неустойки не основано на законе. Вместе с тем, из судебных постановлений подлежит исключению указание суда на неприменение к спорному правоотношению Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила:

из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 года, постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года указание на то, что на спорные правоотношения нормы Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в последующей редакции) "О защите прав потребителей" не распространяются, исключить.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года об отказе в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить. Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 78-В06-52


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2007 г., N 9 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение