Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 84-В06-5 Поскольку выдача заявителю ПТС судом аннулирована и в постановке на регистрационный учет автомобиля отказано, оснований для дальнейших действий по регистрации транспортного средства, независимо от собственника автомобиля, не имеется в связи с отсутствием необходимых документов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 84-В06-5


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области в части аннулирования регистрационных действий транспортного средства по надзорной жалобе УВД Новгородской области на постановление президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения заявителя К. и ее представителя, возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

З. в июне 2003 г. приобрел автомобиль "Фиат-Сиена" и обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, в чем ему было отказано в связи с тем, что ПТС на указанный автомобиль по результатам проверки признан поддельным.

З. обжаловал отказ МРЭО ГИБДД в судебном порядке и решением Новгородского районного суда его заявление было удовлетворено и действия МРЭО ГИБДД признаны неправомерными.

На основании решения суда автомобиль был зарегистрирован с выдачей ПТС 3 октября 2003 г. и в тот же день снят с регистрационного учета в связи с продажей данного автомобиля К.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 22 октября 2004 г. решение Новгородского районного суда от 10 сентября 2003 г. отменено, заявление З. об обжаловании действий МРЭО ГИБДД оставлено без удовлетворения. Был произведен поворот исполнения решения суда и все регистрационные действия в отношении данного автомобиля аннулированы.

К. обратилась в Новгородский городской суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД, указав, что ей незаконно отказано в регистрации автомобиля, приобретенного у З.

Решением Новгородского городского суда от 4 июля 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2005 г., в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 г. решение Новгородского областного суда от 4 июля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 г. отменены и по делу принято новое решение, которым заявленные К. требования удовлетворены.

В надзорной жалобе УВД Новгородской области поставлен вопрос об отмене постановления президиума как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Новгородского областного суда, удовлетворяя заявленные К. требования исходил из того, что регистрация автомобиля, принадлежащего З., была произведена на основании решения суда и ПТС был выдан подлинный, поэтому К. регистрация автомобиля была проведена в установленном законом порядке.

Кроме того, поворот исполнения решения суда касался действий по регистрации автомобиля в отношении владельца З., тогда как в отношении К. регистрация автомобиля не была предметом рассмотрения суда и поворот решения не может распространяться на нее.

Однако выводы президиума Новгородского областного суда нельзя признать обоснованными.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Отменяя состоявшиеся по делу по заявлению К. судебные постановления, Президиум Новгородского областного суда в мотивировочной части постановления сослался на то, что К. для регистрации транспортного средства был предъявлен ПТС, выданный З. на основании решения суда, в связи с чем законных оснований для отказа в регистрации автомобиля не имелось.

Однако такой вывод президиума основан на ошибочном применении норм материального права и не соответствует всем обстоятельствам дела, установленным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой и кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением президиума Новгородского областного суда действия по отказу в регистрации транспортного средства признаны правомерными и аннулирована регистрация данного автомобиля, в связи с чем оснований для повторной регистрации автомобиля, в том числе и при перемене собственника, не имелось.

Данное постановление президиума вступило в законную силу. В силу части ст. 390 и 443 ГПК Российской Федерации указания суда надзорной инстанции, в том числе и поворот исполнения решения, являются обязательными и приобретают силу закона, пока постановление не будет отменено. Поскольку выдача З. ПТС судом аннулирована и в постановке на регистрационный учет автомобиля отказано оснований для дальнейших действий по регистрации транспортного средства, независимо от собственника автомобиля, не имеется, поскольку такая регистрация может производится собственником автомобиля только при наличии необходимых документов.

Для регистрации транспортного средства кроме документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, собственник обязан предоставить документы, указанные в п. 35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в том числе ПТС.

Кроме того, президиум в обоснование своих выводов указал на то, что регистрация МРЭО ГИБДД УВД от 8 октября 2003 г. не была предметом рассмотрения суда и указания о повороте исполнения решения Новгородского районного суда от 10 сентября 2003 г. не могут распространяться на заявительницу.

Однако такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие отказа МРЭО ГИБДД в регистрации транспортного средства требованиям действующего законодательства, как и следует из заявленных суду требований.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

При данных обстоятельствах дела Судебная коллегия полагает согласиться с доводами надзорной жалобы о неправильном применении президиумом норм материального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 г., решение Новгородского городского суда от 4 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 августа 2005 года - оставить без изменения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 84-В06-5


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение