Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 89-Д06-25 Поскольку из показаний потерпевшей следует, что, требуя от нее денег, осужденный не угрожал оружием, то из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а наказание - смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 89-Д06-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 16 июня 2006 года, которыми

Ч., родившийся 11 мая 1965 года в с. Плешково Ишимского района Тюменской области, судимый 25 января 1991 года по ст. 146 ч. 2 п. "б", 117 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы,

осужден по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2003 года: по ст. 131 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2004 года приговор в отношении Ч. приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 и ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и наказание снижено за каждое преступление до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ч. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 июня 2006 года приговор, кассационное определение и постановление в отношении Ч. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Я., объяснение осужденного Ч, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного Ч. на ч. 1 ст. 162 УК РФ и с учетом внесенного изменения снизить наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, Судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Ч. признан виновным в изнасиловании потерпевшей Б., соединенным с угрозой убийством, а также в совершении на нее разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь на 5 июля 2003 года в г. Ишиме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, при этом ссылается на то, что преступлений в отношении Б. он не совершал, в момент совершения этих преступлений находился в другом месте. Утверждает, что его вина в содеянном не доказана, кроме показаний потерпевшей, которая оговорила его, других доказательств, подтверждающих его вину, не добыто, имеющиеся в деле заключения экспертов не подтверждают его вину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ч., Судебная коллегия находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы Ч. о том, что он не совершал в отношении Б. преступления, как видно из материалов дела, выдвигались им и проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Б.

Вина Ч. в изнасиловании потерпевшей с применением насилия, соединенное с угрозой убийством, также в разбойном нападении на потерпевшую установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Б., уверенно опознавшей Ч. как лицо, совершившее в отношении нее эти преступления и подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых Ч. изнасиловал ее и совершил разбойное нападение.

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, также показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, что опровергает доводы Ч. о том, что потерпевшая оговорила его.

У Ч. изъята рубашка, застегивающаяся на замок "молнию", в нижней части замок порван, а потерпевшая показывала, что когда оказывала сопротивление осужденному, надорвала ему одежду.

Также потерпевшая ударила его кулаком в левый глаз, а из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Ч. обнаружено телесное повреждение - рана и кровоподтек на верхнем веке левого глаза, которые причинены за несколько часов до освидетельствования 5 июня 2003 года.

Кроме того, заключениями эксперта установлено, что на потерпевшей и ее вещах обнаружена сперма, происхождение которой от Ч. не исключается, а на брюках Ч., передней поверхности его трусов и на нем обнаружены клетки влагалищного эпителия, происхождение которых от потерпевшей Б. не исключается.

В подногтевом содержимом с рук Ч. обнаружены следы крови и безъядерные клетки поверхности слоя эпителия, происхождение которых не исключается от Б.

Также на поверхности денежных купюр, изъятых у Ч., обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается как от осужденного Ч., так и от Б.

Доводы Ч. о том, что в то время, когда были совершены преступления в отношении Б., он находился в другом месте и распивал пиво с К., также проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К., из которых видно, что в ночь на 5 июля 2003 года он не видел Ч.

Оценив все собранные по делу и исследованные в суде доказательства суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Ч. в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, действия Ч., связанные с изнасилованием потерпевшей Б., соединенным с угрозой убийством и последующим завладением осужденным имуществом потерпевшей - деньгами в сумме 200 рублей, судом квалифицированы по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признавая Ч. виновным по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую с применением ножа, суд в приговоре сослался на ее показания.

Вместе с тем, из показаний Б. усматривается, что на улице на нее напал ранее незнакомый ей Ч., при этом, демонстрируя нож и угрожая убийством, он изнасиловал ее. Затем Ч. угрожая убийством, потребовал у нее деньги, но при этом ножом не угрожал. Данную угрозу она восприняла реально и передала ему 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Ч. совершил разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Из приговора усматривается, что действия осужденного, связанные с угрозой применения ножа, были направлены на преодоление сопротивления потерпевшей с целью ее изнасилования. Однако, при завладении имуществом Б. осужденный Ч. ножом не угрожал.

Кроме того, президиум Тюменского областного суда, оставляя без изменения судебные решения в части квалификации действий Ч. по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, использованных в качестве оружия), указал в постановлении, что Ч. похитил у потерпевшей деньги под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что осужденный угрожал потерпевшей ножом при завладении имуществом, суд в своем решении данную квалификацию никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах действия Ч. следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) и с учетом уменьшения объема обвинения, следует снизить наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

надзорную жалобу осужденного Ч. частично удовлетворить.

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 года, постановление Заводоуковского районного суда

Тюменской области от 4 февраля 2004 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 16 июня 2006 года в отношении Ч. изменить, переквалифицировать действия его с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) и назначить по этой статье семь лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) путем частичного сложения наказаний Ч. назначить одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Ч.В.М. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 89-Д06-25


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.