Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 89-О07-2 Иск о взыскании ущерба, причиненного незаконным осуждением гражданина, правомерно предъявлен Министерству финансов, поскольку такой вред возмещается за счет казны РФ, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 89-О07-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Р. кассационное представление прокурора Тюменской областной прокуратуры К.Н.Н. на постановление судьи Тюменского областного суда от 24 октября 2006 года, которым

К.В.В. за счет Казны Российской Федерации взыскано с Министерства Финансов РФ в качестве возмещения ему имущественного вреда 55 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора Ш., полагавшей кассационное представление отклонить, постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Тюменского областного суда от 23 марта 2004 года с участием присяжных заседателей К. был оправдан по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

К. обратился в областной суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой гонораров адвокатам в сумме 90 тыс. рублей.

Суд взыскал в пользу К. 40 тыс. рублей, выплаченных им адвокату С. за защиту его интересов на предварительном следствии, и 15 тыс. рублей, выплаченных им адвокату Н. за защиту его интересов в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Р. просит отменить постановления Тюменского областного суда, отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ и новым постановлением установить возмещение с другого главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры РФ. По мнению представителя ответчика, суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению и взыскал ущерб в пользу К. с ненадлежащего ответчика.

Согласно ФЗ от 27 декабря 2005 года "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и при незаконном уголовном преследовании, по подведомственной принадлежности, привлекается Главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ, либо бюджета муниципального образования. Поскольку истец причинителем вреда определил работников прокуратуры, то по данному делу по подведомственной принадлежности в соответствии со ст. 158 БК РФ Главным распорядителем средств федерального бюджета является Генеральная прокуратура РФ, к которой и должен быть предъявлен иск, поскольку с 1 января 2006 года интересы казны РФ в части взыскания в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право представлять все Главные распорядители средств федерального бюджета.

В кассационном представлении прокурор отдела гособвинителей К.Н.Н. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что адвокатом С. согласно ордеру от 16.09.2003 г. было получено от К. 22000 рублей за оказание юридической помощи в суде, а выплата адвокату еще 18888 рублей за оказание юридической помощи в суде ничем не подтверждена. Что касается выплат адвокату Н., то они соответствующим документами не подтверждены.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой К. услуг адвокатов во время необоснованного привлечения К. к уголовной ответственности.

Понесенные им расходы подтверждены ордерами адвокатов, оказывавших юридическую помощь К., протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие эти адвокаты, договором и распиской адвоката об оказании юридических услуг.

Все установленные суммы гонораров согласуются с количеством времени, затраченного на оказание К. юридических услуг нанятыми им адвокатами.

При принятии решения судей правильно применен, как материальный, так и процессуальный закон.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылка представителя ответчика на п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной нормы Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.

Что касается материального закона, то в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства Финансов РФ.

При рассмотрении иска К. в судебном разбирательстве участвовал представитель прокуратуры Тюменской области.

Таким образом, суд обеспечил всестороннее исследование доказательной базы по настоящему делу

Представитель же Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства МФ РФ по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрении заявления К., в судебное заседание не явился, а лишь подал кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах судом правильно применен, как процессуальный, так и материальный закон.

Удовлетворив требования К., суд взыскал 55 тыс. рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Такое решение основано на материальном законе - ст. 1070 ч. 1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

постановление судьи Тюменского областного суда от 24 октября 2006 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства МФ РФ по Тюменской области Р., кассационное представление прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Тюменской области К.Н.Н. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 89-О07-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.