Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 9-Д06-55 В связи с изменениями уголовного законодательства из приговора за разбойные нападения подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 9-Д06-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2007 года надзорную жалобу осужденного К.В.В. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2003 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 6 октября 2005 года в отношении

К.В.В., 21 апреля 1967 года рождения, уроженца г. Горького, судимого 10.0.1995 года по ст. 148 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужденного по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2003 года по ст. 162 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.В.В. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осуждены также Ч., Л., Т., С.С.Е., Г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2003 года приговор в отношении К.В.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 6 октября 2005 года приговор и кассационное определение в отношении К.В.В. изменены: исключен из квалификации по ст. 162 ч. 2 УК РФ пункт "б" - "неоднократность", исключено применение ст. 69 ч. 3 УК РФ, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 пп. "а, в, г" УК РФ и с учетом наказания, назначенного по этой статье по другому эпизоду, окончательно назначено К.В.В. лишение свободы на 11 лет. В остальном приговор и кассационное определение в отношении К.В.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Н.А., мнение прокурора В., полагавшего приговор Автозаводского районного суда, кассационное определение и постановление президиума Нижегородского областного суда изменить, определить отбывание наказания К. в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания с конфискацией имущества; наказание К.В.В. считать назначенным по ст. 162 ч. 2 пп. "а, в, г" УК РФ в редакции закона от 1996 года, судебная коллегия установила:

К.В.В. с учетом изменений признан виновным в совершении разбойных нападений: 20 сентября 2002 года - на И. и Ш. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 28 октября 2002 года - на Ж., Б., Р. и Д., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденного К.В.В. содержатся доводы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в президиуме Нижегородского областного суда, что повлекло нарушение его права на защиту; указывается, что в резолютивной части постановления президиума отсутствуют ссылки на исключение конфискации имущества и на изменение вида режима, в связи с чем он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, отсутствует также указание на редакцию ст. 162 ч. 2 УК РФ при переквалификации его действий; указывается на суровость назначенного наказания без учета ряда смягчающих обстоятельств; ставится вопрос об отмене постановления президиума.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу К. подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из мотивировочной части постановления президиума Нижегородского областного суда, судом исключено указание о назначении К.В.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, изменен вид исправительной колонии с особого на строгий режим, указано на переквалификацию его действий на ст. 162 ч. 2 пп. "а, в, г" УК РФ в редакции Закона от 1996 года, однако в резолютивной части постановления отсутствуют указания президиума на исключение конфискации имущества, на редакцию статьи 162 ч. 2 УК РФ, а кроме того, в колонии какого режима должен отбывать наказание осужденный, в связи с чем, как указывает в жалобе К., в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в состоявшиеся судебные решения в отношении К.

Доводы надзорной жалобы осужденного К. о том, что он не был своевременно извещен о времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, Президиум Нижегородского областного суда 19.08.2005 года направил ему копию постановления судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства. Одновременно сообщил о том, что рассмотрение дела по надзорной жалобе состоится 15.09.2005 года в 10.00 часов в здании областного суда (л.д. 860).

Вторичное рассмотрение дела по надзорной жалобе К. было назначено на 6 октября 2005 года, о чем ему было сообщено 19.09.2005 года (л.д. 861). Ходатайств о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции с его участием К. не заявлял. В его обращении содержалась лишь просьба об уведомлении о времени рассмотрения надзорной жалобы (л.д. 863). Сообщение о времени рассмотрения дела по его надзорной жалобе ему было направлено своевременно.

Мера наказания К. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

С учетом внесенных изменений в приговор, наказание К. обоснованно снижено.

Оснований для отмены постановления президиума областного суда, смягчения меры наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного К.В.В. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2003 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 6 октября 2005 года в отношении К.В.В. изменить, определить ему отбывание меры наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания с конфискацией имущества; наказание К.В.В. считать назначенным по ст. 162 ч. 2 пп. "а, в, г" УК РФ в редакции закона от 1996 года.

В остальном судебные решения в отношении К.В.В. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 9-Д06-55


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение