Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 9-Д07-8 Суд надзорной инстанции отправил дело о хулиганстве на новое судебное разбирательство, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 9-Д07-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката А. на приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года, в отношении

Х., 12 марта 1972 года рождения, уроженца города Дзержинска Горьковской области, ранее не судимого.

По приговору Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года Х. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката А. ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., мнение прокурора Н., полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 октября 2003 года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Х. судебных решений. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что действиям Х. дана не правильная юридическая оценка, что он не применял предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отмены приговора.

Как видно из материалов дела, обосновывая вину Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, суд в приговоре сослался на оглашенные в судебном заседании показания потерпевших П., Р., В.; показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Иванова"; оглашенные показания свидетелей Ш., У., Х.; показания свидетелей К., С., Т., акты судебно-медицинских экспертиз, акты судебно-баллистических экспертиз, акты судебно-биологических экспертиз, а также на протоколы опознания.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания показания потерпевших П., Р. и В. были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, не смотря на возражения защитников осужденного Х. (т. 4, л.д. 338). Наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, не устанавливалось.

Помимо этого, суд, описывая в приговоре преступные действия, совершенные Х., указал, что во время избиения Х. и не установленными следствием лицами потерпевших П. и В., из подъехавшей к ресторану автомашины ВАЗ-2109 выбежал знакомый П. и В. - Р. Увидев избиение потерпевших, произвел выстрел из имеющегося у него оружия ПБ-4 (Оса) в сторону лиц, совершающих хулиганские действия.

Однако из показаний потерпевшего Р., оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, усматривается, что он вышел из ресторана вместе с П. и В. П. шел впереди, он сзади. Он услышали со стороны находившихся у ресторана мужчин какой-то крик, после чего почувствовал, что его кто-то ударил сзади по голове. Очнулся он после ударов уже за углом ресторана.

Указанные противоречия не исследовались судом и не были оценены.

Кроме того, суд в приговоре, помимо показаний потерпевших и свидетелей, сослался на протоколы опознания свидетелем, под псевдонимом "Иванова", осужденного Х., как одного из участников драки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании свидетель "Иванова" показала, что дважды опознавала Х., сначала по фотографии, а затем в живую (т. 4 л.д. 280) Из материалов дела также видно, что опознание Х. проводилось дважды - 2 мая 2005 года, а затем 19 мая 2005 года.

В соответствии со ст. 193 ч. 3 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Также, мотивируя наличие в действиях Х. квалифицирующего признака хулиганства - группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре указал на то, что Х. и неустановленные следствием лица действовали совместно и согласованно. Вместе прибыли к месту совершения преступления. Х. нанес удар В., одновременно с этим не установленное следствием лицо нанес удар П.

Из показаний свидетеля "Ивановой" следует, что Х. никаких команд никому не давал. Избивать П. и В. стали одновременно. Остальные, неустановленные следствием лица, присоединились к избиению потерпевших. Не установленное следствием лицо, приехавшее вместе с Х., использовало пистолет "Оса". При этом Х. и неустановленные следствием лица, продолжая избиение, не препятствовали стрельбе.

Приведенные показания, по мнению суда, свидетельствует о единстве умысла всех участников группы.

Данный вывод суда основан на предположениях, поскольку в приговоре суд не привел доказательств подтверждающих вывод о наличии у Х. и не установленных следствием лицам, предварительной договоренности на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Указывая, что не установленное следствием лицо, приехавшее с Х., использовало пистолет "Оса" для достижения единой цели, направленной на нарушение общественного порядка и применения насилия к гражданам, суд, не исследовал и не дал оценки оглашенным показаниям свидетелей Ш., У., "Ивановой". Они показали, что первым начал производить выстрелы в не установленное следствием лицо потерпевший П. Лишь после этого, оружие оказалось у неустановленного следствием лица.

Суд в приговоре указал, что инициатором конфликта явился осужденный Х., который, используя малозначительный повод, а именно внешность П., начал драку.

Однако из показаний свидетелей Ш., У. и Х., присутствовавших на месте конфликта и находившиеся в непосредственной близости от осужденного и потерпевших, усматривается, что обе стороны сначала вели беседу, после чего разговор перерос в ссору, а затем и драку.

Указанные показания свидетелей также не были исследованы и не получили в приговоре какой-либо оценки.

Вопреки положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве гражданина на защиту, не свидетельствуя против самого себя, суд при рассмотрении вопроса о наказании учел, что Х. не высказал какого-либо раскаяния в содеянном, и не способствовал изобличению лиц, участвующих в совершении хулиганства.

При рассмотрении дела в отношении Х. в порядке надзора, президиум Нижегородского областного суда также не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и признал приговор законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуального закона, должны быть устранены в процессе нового судебного разбирательства. Выяснив все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд должен сделать вывод о виновности или невиновности Х., о квалификации его действий, о наличии в его действиях состава преступлений. По этому жалоба адвоката А. о прекращении уголовного дела в отношении Х. удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается по надзорной жалобе защиты, новое рассмотрение дела не может повлечь ухудшение положения Х., назначенное судом наказание в виде двух лет лишения свободы им почти отбыто (срок исчисляется с 4 мая 2005 года), он имеет постоянное место жительства и семью, нет оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст. 101 и 102 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката А. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Х. отменить.

3. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

4. Х. из-под стражи освободить. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 9-Д07-8


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.