Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 91-Г07-12 Отказ в регистрации кандидата в депутаты правомерен, поскольку кандидат не представил необходимые документы и не собрал достаточное количество достоверных подписей избирателей в свою поддержку

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 91-Г07-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей В.П.Меркулова, В.Н.Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ешиной Татьяны Сергеевны о защите избирательных прав жалобе по кассационной жалобе на решение Псковского областного суда от 21 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Бахтина Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОИК Псковской области Захарова О.Ю., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ешина Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии от 8 февраля 2007 года N 1/10 об отказе ей в регистрации кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 6, ссылаясь на то, что ей отказано в регистрации кандидатом без соблюдения процедуры, предусмотренной п. 1.1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Основанием к отказу в регистрации явилось то, что она не подтвердила род своих занятий, а именно: оказание консультационных услуг, а также выявление более 10 процентов недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку ее выдвижения, с чем она не согласна.

Решением Псковского областного суда от 21 февраля 2007 года постановлено: отказать Ешиной Т.С. в удовлетворении заявления о защите избирательных прав.

Ешина Т.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат представляет копии документов, подтверждающие указанные в заявлении сведения, в том числе о роде занятий.

Нормами п. 1 ст. 34 Закона Псковской области "Избирательный кодекс Псковской области" документы предусмотрено, что необходимые для регистрации кандидата, должны быть представлены в избирательную комиссию не позднее, чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени.

Судом установлено, что 22 января 2007 года Ешина Т.С. с заявлением о согласии баллотироваться представила в подтверждение рода занятий в окружную избирательную комиссию копию трудовой книжки на трех листах, содержащую запись об увольнении со службы в октябре 2005 года.

Документы, подтверждающие оказание консультационных услуг, были представлены заявителем 31 января 2007 года, то есть позже установленного для этого срока.

Вывод суда о том, что продление срока для представления документов законом не предусмотрено, а потому избирательная комиссия обоснованно отказала заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Отсутствие необходимых документов не может быть расценено как неполнота сведений или несоблюдение требований закона к их оформлению, а потому правила п. 1.1. ст. 38 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могут быть применены.

Названная норма не предполагает обязанности избирательной комиссии извещать кандидата об отсутствии необходимых документов, а предписывает сообщать о неполноте сведений о кандидатах, а также о несоблюдении требований к оформлению документов.

Основанием для отказа в регистрации Ешиной Т.С. не явились какие-либо неполные данные или какое-либо несоблюдение требований к оформлению документов.

Основанием для отказа в регистрации явилось непредставление необходимых документов (документа, подтверждающего указанное в заявлении о согласии баллотироваться род занятий кандидата), что в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона является обязанностью кандидата.

Таким образом, суд правильно применил п.п. "в.1" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ", признав законным отказ в регистрации кандидата Ешиной Т.С. ввиду отсутствия среди документов, представленных кандидатом при выдвижении и для регистрации документов, необходимых для такой регистрации.

Доводы о том, что, представив 31.01.2007 года документы, которые подтверждают указанные кандидатом Ешиной Т.С. в заявлении о согласии баллотироваться сведения о роде ее занятий, кандидат выполнил требование закона своевременно, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 34 Избирательного кодекса Псковской области такие документы должны были быть представлены до 18 часов 29.01.07.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения подпункта "д" п. 24 ст. 38 "Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ" при решении вопроса о регистрации кандидата Ешиной Т.С. основан на неправильном толковании закона.

Удовлетворив заявленные в этой части требования, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие в подписных листах наименования субъекта Российской Федерации "Псковская область" в адресе места жительства лиц, осуществлявших сбор подписей, не препятствует однозначному восприятию указанных сведений, исключает иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц, а поэтому не может быть основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Нормами подпункта "д" п. 24 ст. 38 вышеназванного Федерального закона предусмотрен отказ в регистрации кандидата при недостаточном количестве достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявлении 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 35 Закона Псковской области от 1 августа 2003 года N 295-03 "Избирательный кодекс Псковской области" проверке подлежат все представленные подписи и соответствующие им данные об избирателях, поставивших подписи.

Из материалов дела усматривается, что 72 подписи избирателей из 560 представленных Ешиной Т.С. и проверенных окружной избирательной комиссией признаны недействительными.

Согласно ведомости и итоговому протоколу проверки подписных листов 38 подписей на подписных листах N 39, 41, 42, 49, 50, 80, 81, 82 признаны недействительными в связи с неполными сведениями в данных сборщика подписей. При этом неполнота этих сведений состоит в отсутствии наименования субъекта Российской Федерации "Псковская область" в адресе места жительства сборщика подписей.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 10 ст. 35 Закона Псковской области "Избирательный кодекс Псковской области" недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме.

Нормами пункта 10 ст. 33 названного Закона Псковской области установлено требование при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата лицу, осуществляющему сбор подписей, заверить подписной лист и указать среди прочих данных свой адрес места жительства, указанный в паспорте.

Под адресом места жительства согласно подпункта 5 ст. 2 вышеназванных Федерального закона и п. 4 ст. 33 Закона Псковской области понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, наименование района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по мест) пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В суде первой инстанции заявителем не было представлено данных о том, что действиями избирательной комиссии при рассмотрении вопросов о недействительности подписей сборщиков подписей нарушался принцип равенства кандидатов, имели место факты различного толкования норм избирательного законодательства в части применения ответственности за отсутствие наименования субъекта Российской Федерации - Псковская область - при указании адреса места жительства сборщика подписей, заверевшего подписной лист.

В силу действующего избирательного законодательства не имеется норм, которые бы позволяли суду применять принцип соразмерности ответственности при разрешении вопроса об отсутствии необходимых сведений в адресе места жительства сборщика подписей, выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц.

Анализ вышеназванных положений федерального и областного законодательства свидетельствует о том, что не указание в подписном листе при заверении его сборщиком подписей в адресе места жительства наименования субъекта Российской Федерации - Псковская область - является нарушением закона и 38 подписей на подписных листах N 39, 41, 42, 49, 50, 80, 81, 82 обоснованно признаны недействительными избирательной комиссией в связи с неполными сведениями в данных о сборщике подписей.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, а потому полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о том, что 38 подписей на подписных листах N 39, 41, 42, 49, 50, 80, 81, 82 признаны недействительными необоснованно, поскольку согласно п.п. "д" п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ" имелись оснований для отказа Ешиной Т.С. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Псковского областного суда от 21 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ешиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 91-Г07-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение