Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 16-Г06-4 Поскольку дела об оспаривании действий (бездействия) избирательных комиссий неподсудны областному суду, а подлежат рассмотрению в районном суде, частная жалоба оставлена без удовлетворения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 16-Г06-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.А.В. об обжаловании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и устранении допущенных нарушений избирательного права по частной жалобе Г.А.В. на определение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.А.В., являющийся доверенным лицом В.Л.В. - кандидата в депутаты Светлоярской районной Думы, обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Волгоградской области по рассмотрению четырех его жалоб от 31 августа 2005 г. и 2 сентября 2005 г. и непринятия ею мер к пресечению нарушений избирательного законодательства избирательной комиссией муниципального образования "Светлоярский район Волгоградской области".

Определением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2006 г. постановлено: дело по заявлению Г.А.В. об обжаловании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и устранении допущенных нарушений избирательного права, передать по подсудности Центральному районному суду г. Волгограда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Подсудность гражданских дел Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа установлена ст. 26 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных; избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В заявлении ставится вопрос о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Волгоградской области по рассмотрению четырех его жалоб от 31 августа 2005 г. и 2 сентября 2005 г. и непринятии мер к пресечению нарушений избирательного законодательства избирательной комиссией муниципального образования "Светлоярский район Волгоградской области".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дела об оспаривании вышеназванных действий (бездействий) избирательных комиссий неподсудны областному суду и подлежат рассмотрению в районном суде, является правильным.

Г.А.В. участвовал в рассмотрении дела, разбирательство которого начато с 10 февраля 2006 года, давал объяснения суду, которые отражены в протоколе судебного заседания и изложены в определении суда. В связи с чем, довод частной жалобы о несоответствии названных обстоятельств материалам дела, является несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что суд был обязан известить заявителя о перерыве судебного заседания до 14 февраля 2006 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку неучастие заявителя после объявления перерыва, не препятствует продолжению судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения заявления не имеют и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 16-Г06-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.