Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 25-Г06-15 Суд принял новое решение об отказе в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку доводы заявителя о неоднократном использовании кандидатом в депутаты преимуществ должностного или служебного положения не нашли подтверждения в судебном заседании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 25-Г06-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области Б.М.А. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва С.Ш.А. по кассационной жалобе С.Ш.А. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., объяснения С.Ш.А., его представителей К.С.Ю., Б.С.Г., Г.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заявителя Ш.A.M., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Я. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.М.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва С.Ш.А., ссылаясь на то, что в период избирательной компании с 15.08 по 21.09.06 г. кандидатом неоднократно избирателям предоставлялись визитки, в которых был указан контактный адрес и телефон его служебного кабинета N 115 в здании Государственной Думы Астраханской области по ул. Володарского, 15, а также номер телефона, являющегося его служебным телефоном как депутата Государственной Думы Астраханской области. Считает, что названный адрес и телефон использовались С.Ш.А. для общения с избирателями и проведения избирательной кампании, что подтверждалось неоднократным распространением адресов на встречах с избирателями.

Такими действиями С.Ш.А. нарушил запрет на использование для деятельности, способствующей избранию кандидатов в депутаты, помещений, государственными органами, а также на использование в таких целях средств связи, обеспечивающих функционирование государственных органов для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда.

Решением Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года постановлено: отменить регистрацию С.Ш.А. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе С.Ш.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 1 ст. 25 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области" кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, при проведении избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в п.п. "б" п. 5 ст. 40 указанного Федерального закона и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области" понимается, в т.ч., использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, группам участников референдума не будет гарантировано использование указанных помещений на таких же условиях; использование телефонной связи, обеспечивающей функционирование государственных органов и муниципальных учреждений, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 40 ФЗ закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соблюдение указанных выше ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

С.Ш.А. является действующим депутатом Государственной Думы Астраханской области, имеет служебное помещение и телефон в здании Государственной Думы Астраханской области по ул. Володарского, 13.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2006 года указанным служебным помещением С.Ш.А. не пользовался, что объективно подтверждается справкой N 1996 от 25.09.2006 г. выданной Государственной Думой Астраханской области.

Также в целях приема избирателей до начала избирательной кампании по договору аренды от 10.04.2006 г. использовалась нежилое помещение по адресу ул. Дзержинского, 1/13.

Вывод суда о том, что распространение визиток с указанием должности действующего депутата, а также номера служебного кабинета и номера служебного телефона имели цель побудить избирателей голосовать за С.Ш.А., нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной компании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Проанализировав содержание визитных карточек, можно сделать вывод о том, что они носят информационный характер и не являются агитационным материалом.

В данных визитных карточках не имелось характеристики личности С.Ш.А., призывов, либо обещаний, побуждающих голосовать за него, каких-либо других сведений о предстоящих выборах.

Более того, названные визитные карточки изготавливались и распространялись до начала избирательной кампании, что подтверждается объяснениями С., свидетелем Е.О.А.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что факт распространения агитационных материалов и визиток С.Ш.А. с указанием как контактных данных кандидата в депутаты, так и действующего депутата Государственной Думы Астраханской области, установлен на основании показаний свидетелей.

Однако обстоятельств непосредственного распространения С.Ш.А. или его уполномоченными представителями, доверенными лицами агитационных материалов с контактными данными для общения с избирателями судом не добыто, личность лиц, распространявших визитные карточки на улице, не установлена.

Показания свидетелей, на которые ссылается суд в решении, не подтверждают факты незаконного использования кандидатом служебного положения при проведении предвыборной агитации.

Более того, в силу ст. 69 ГПК РФ показания свидетелей К., З. и Л. не могут являться доказательствами сведений, сообщенных свидетелем, поскольку в своих объяснениях они не могли указать источник своей осведомленности о нарушении избирательного законодательства кандидатом в депутаты.

Таким образом, доводы заявителя о неоднократном использовании С.Ш.А. преимуществ должностного или служебного положения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об использовании С.Ш.А. преимуществ должностного положения суду представлено не было, не имеется доказательств, подтверждающих время, место и способ использования им служебного помещения и телефона, то суд необоснованно пришел к выводу о нарушении кандидатом избирательного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда, изложенный в решении, не соответствует установленным обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, определила:

решение Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Б.М.А. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва С.Ш.А. отказать.