Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 5-Г06-144 Поскольку оспаривание решений окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации РФ к подсудности суда города федерального значения не отнесено, а отнесено к подсудности районного суда, суд рассмотрел неподсудное ему дело, что является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 5-Г06-144


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Московского городского суда от 3 ноября 2005 г., которым Б.А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва Университетского одномандатного избирательного округа N 201 и обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Б.А.В., его представителя В.Г.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.Н.Ю., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.А.В. в порядке самовыдвижения выдвинутый кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Университетского одномандатного округа N 201 обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения от 27 октября 2005 г. N 59/9 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Университетского одномандатного избирательного округа N 201.

В обоснование заявления указал, что для регистрации кандидатом в депутаты выбрал внесение избирательного залога, сумму залога определил в размере ноль рублей 00 копеек, свое заявление о внесении суммы залога передал избирательной комиссии. В связи с этим просил отменить решение ОИК N 201 от 27 октября 2005 г. N 59/9 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Оспаривание решений окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ст. 26 ГПК РФ к подсудности суда города федерального значения не отнесено, а отнесено статьей 24 ГПК РФ к подсудности районного суда.

Таким образом, Московский городской суд рассмотрел неподсудное ему дело, что согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2005 г. отменить, дело передать в Московский городской суд для направления его на рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами о подсудности дел.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 5-Г06-144


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.