Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 56-Г06-45 Поскольку кандидатом проводилась агитация с грубым нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, так как свободное использование произведения изобразительного искусства, когда оно является основным объектом такого воспроизведения, не допускается, а авторские плакаты, расположенные на весь объем первой страницы агитационных печатных материалов, воспринимаются как основные объекты воспроизведения, суд правомерно отменил регистрацию кандидата в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 56-Г06-45


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.В. на решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г., которым удовлетворено заявление Б.Л.Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 2 М.Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения М.Н.В., его представителя Л.А.А., представителя Б.Л.Г. - Д.А.Н., представителя Избирательной комиссии Приморского края - Г.Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия установила:

Б.Л.Г., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 2, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата М.Н.В., зарегистрированного по тому же избирательному округу.

В обоснование заявленных требований указал, что кандидатом М.Н.В. 18 августа 2006 г. оплачен и выпущен агитационный печатный материал "За народ! За М.!" в количестве 30000 экземпляров, в котором на первой странице использован плакат "Дойдем до Берлина!" автора Голованова Леонида Федоровича, год создания 1944. Данный плакат является объектом авторского права, однако воспроизведен в агитационном материале без согласия обладателя авторских прав. Кроме того, кандидатом искажено содержание произведения: изменено его название "Придем на выборы!", вместо "Дойдем до Берлина!", а также добавлена эмблема медведя на фашистскую каску. Считает, что использование в агитационной листовке на фашистской каске вместо нацистской свастики эмблемы политической партии "Единая Россия" медведя возбуждает социальную ненависть и вражду по отношению к данной партии, поскольку фактически приравнивает членов партии к германским фашистам.

Нарушения авторского права, по мнению заявителя, были допущены кандидатом М.Н.В. также при изготовлении агитационного печатного материала "За народ! Выбери М.!", выпущенного 20 сентября 2006 г. в ОАО "ИПК "Дальпресс" в количестве 30000 экземпляров. В нем использованы плакаты автора Тоидзе Ираклия Моисеевича "Я старик, вы меня понимаете...", 1947 г. создания, и "Ты записался добровольцем?" автора Моора (Орлова) Дмитрия Стахиевича, год создания 1920, без согласия правообладателей авторских прав.

Заявитель просил в соответствии с п.п. "д" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отменить регистрацию кандидата М.Н.В., так как им не соблюдались ограничения, установленные п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона, а именно предвыборная агитация проводилась с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, а также допущено злоупотребление свободой массовой информации в виде возбуждения социальной ненависти и вражды.

Заинтересованное лицо кандидат М.Н.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 21 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которая, по его мнению, допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизводить для всеобщего сведения произведения изобразительного искусства, постоянно расположенные в местах, открытых для свободного посещения. Плакаты "Дойдем до Берлина!" и "Я старик, вы меня понимаете..." общеизвестны, представлены в музеях, на выставках, размещаются на улицах в общедоступных местах к празднованию Дня Победы, опубликованы в энциклопедиях и свободно размещены в сети Интернет. Поскольку к ним обеспечен доступ любому лицу, то считает, что получения согласия правообладателя на их воспроизведение не требовалось. Размещенные изображения использовались им не в коммерческих целях, а распространялись бесплатно.

Поскольку, по его мнению, плакаты введены в гражданский оборот посредством их продажи, то в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" их дальнейшее распространение допускается без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения. Плакаты свободно продаются в магазинах, поэтому их может приобрести любое лицо.

Считает, что защиты авторского права может требовать только правообладатель авторских прав, а не кандидат Б.Л.Г., права которого не затронуты.

Фигура медведя, изображенная на каске солдата в плакате "Дойдем до Берлина!", имеет различия с эмблемой партии "Единая Россия". На самом деле на каске использована для прикрытия фашистского креста фигура другого медведя - того, который являлся символом третей танковой дивизии, входящей в состав Верховного главнокомандования вооруженными силами Германии (вермахта). Внесенные в плакат изменения не свидетельствуют о попытке установить связь между фашизмом и партией "Единая Россия", как ошибочно полагает заявитель.

По мнению заинтересованного лица, в том случае, если с его стороны и будут установлены нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, то они не могут быть признаны существенными и достаточными для применения к нему крайней меры ответственности в виде отмены регистрации. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г. заявление Б.Л.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе М.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов или против них.

В силу п.п. "д" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушение кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 данного Закона, выразившихся в проведении агитации, нарушающей законодательство об интеллектуальной собственности, является основанием для отмены регистрации кандидата.

Согласно ст.ст. 18 и 138 Гражданского кодекса РФ к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения по использованию авторских прав регулируются Законом РФ N 5351-1 от 9 июля 1993 г. (с изменениями и дополнениями) "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" объектом авторского права являются произведения изобразительного искусства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в печатных агитационных материалах от 18.08.06 г. и 20.09.06 г. кандидатом М.Н.В. воспроизведены авторские работы Голованова Л.Ф. "Дойдем до Берлина", Тоидзе И.М. "Я старик, вы меня понимаете...", Моора (Орлова) Д.С. "Ты записался добровольцем?".

Принадлежность данных плакатов указанным авторам подтверждена представленными суду репродукциями этих произведений изобразительного искусства, в которых в левом нижнем углу проставлены их фамилии Л.Голованов, И.Тоидзе, Д.Моор соответственно.

Кроме того, в репродукциях плакатов "Ты записался добровольцем?" и "Я старик, вы меня понимаете...", выпущенных в виде открыток, в левом нижнем углу имеется знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "С" в окружности (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Согласно данному указанию обладателем исключительных авторских прав на плакаты является "Контакт-Культура".

В судебном заседании исследовано представленное заявление П.Е.В., направленное в адрес окружной избирательной комиссии, о том, что она является обладателем авторских прав на плакат "Дойдем до Берлина!". В подтверждение этих доводов П.Е.В. представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 1989 г. на авторские права Голованова Л.Ф. Заявление оглашено и исследовано в судебном заседании.

Ссылки представителя М.Н.В. на его сомнительную достоверность обоснованно признаны неубедительными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, заявление о подложности доказательства кандидатом не делалось, просьбы о проверке достоверности доказательства суду не поступали, признаки, позволяющие сомневаться в его достоверности, не названы. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оснований исключать заявление из числа доказательств не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15 и 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" распространение объектов авторских прав допускается только с согласия правообладателей. Право на переработку произведения относится к исключительному авторскому праву.

Согласно п. 1 ст. 30 названного Закона имущественные права, указанные в ст. 16, в том числе права на воспроизведение, распространение и переработку, могут передаваться только по авторскому договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что кандидат М.Н.В. авторского договора на использование плакатов "Дойдем до Берлина!", "Я старик, вы меня понимаете..." и "Ты записался добровольцем?" не имеет. Это обстоятельство в судебном заседании им не оспаривалось. Более того, обладатель авторских прав П.Е.В. заявила о нарушении ее прав кандидатом М.Н.В. на использование произведений автора Голованова Л.Ф., а, кроме того, она передала право на публичный показ плаката "Дойдем до Берлина!" Б.Л.Г. сроком до 7 октября 2006 г. на основании авторского согласия от 26.09.2006 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кандидатом М.Н.В. проводилась агитация с грубым нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Доводы кандидата о том, что в силу ст. 21 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" он мог использовать плакаты без согласия автора, так как они общеизвестны и расположены в местах, открытых для посещения, обоснованно признаны ошибочными.

Как правильно указал суд, данная статья Закона предусматривает исключение, в силу которого не допускается свободное использование произведения, когда оно является основным объектом такого воспроизведения. Из материалов дела видно и установлено судом, что представленные агитационные листовки свидетельствуют о том, что плакаты "Дойдем до Берлина!" и "Я старик, вы меня понимаете..." являлись основным объектом воспроизведения на первой странице печатного материала. Кроме репродукции плакатов иных изображений на данных страницах не содержится. В содержание плакатов лишь внесены дополнения в виде призывов голосовать за М.Н.В. В связи с этим наличие в агитационных печатных материалах нескольких листов не имеет значения, так как авторские плакаты, расположенные на весь объем первой страницы, воспринимаются как основные объекты воспроизведения.

Статья 21 Закона РФ, на которую ссылается М.Н.В., действительно допускает возможность свободного использования авторского произведения путем его воспроизведения. Однако, как правильно указал суд, в данном случае имело место не только воспроизведение экземпляров плаката, но и их распространение, что статьей 21 не предусмотрено.

По этой же причине обоснованно отвергнуты ссылки М.Н.В. на п. 3 ст. 16 Закона РФ.

Таким образом, соответствует требованиям закона вывод суда о том, что М.Н.В. вел предвыборную агитацию, сопряженную с незаконным использованием объектов авторских прав.

Ссылка М.Н.В. на отсутствие доказательств причинения ущерба обладателям авторских прав, а также на несущественность допущенных нарушений обоснованно отвергнута судом, поскольку закон не ставит в прямую зависимость совершение кандидатом при проведении агитации нарушений избирательного законодательства об интеллектуальной собственности от наступления каких-либо последствий, а также от характера допущенных нарушений.

Действительно, судом могут быть учтены конкретные обстоятельства совершения нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. Однако в данном случае суд не нашел оснований для определения нарушений, допущенных со стороны М.Н.В., как незначительных, не находит их незначительными и Судебная коллегия.

Что касается доводов Б.Л.Г. о злоупотреблении кандидатом М.Н.В. свободой массовой информации, которая, по мнению заявителя, выразилась в помещении эмблемы партии "Единая Россия" на фашисткой каске, то суд правильно не усмотрел в этих действиях признаков, возбуждающих социальную ненависть и вражду и обоснованно указал, что само по себе изображение эмблемы медведя на поверженной военной каске, не символизирует о вражде и ненависти к членам данной партии, а скорее демонстрирует уверенность кандидата в поражении этой партии на предстоящих выборах, что не может расцениваться как агитация, запрещенная законом.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы М.Н.В. по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на истечение сроков охраны авторских прав также основана на неправильном истолковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 56-Г06-45


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.