Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 212-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 212-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Шмакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Шмаков - пенсионер Федеральной службы безопасности Российской Федерации оспаривает решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 сентября 2005 года и просит подтвердить конституционность пункта "в" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также пункта 11 и абзаца седьмого пункта 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Данными нормативными положениями предусмотрено, что при повышении минимального размера пенсии по старости со дня его повышения подлежат пересмотру ранее назначенные уволенным с военной службы (службы) военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и их семьям пенсии, которые исчислены с соответствующими надбавками и повышениями, в минимальных размерах или в размерах, не достигающих минимальных размеров, определяемых с учетом нового минимального размера пенсии по старости, если одновременно не возникло основания для пересмотра им пенсий в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 (пункт 14), и установлен порядок определения месячной стоимости продовольственного пайка (пункт 11).

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 сентября 2005 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции, заявителю было отказано в пересмотре пенсии с учетом стоимости продовольственного пайка, определяемой по данным Оренбургского областного комитета государственной статистики и Центрального продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.А. Шмакова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Заявитель же просит подтвердить конституционность положений Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 и, соответственно, не приводит доводы о противоречии их нормативного содержания Конституции Российской Федерации и о нарушении его конституционных прав.

Фактически он выражает несогласие с тем, что правоприменительными органами не учитываются правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 ноября 2004 года N 349-О, от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О, от 9 июня 2005 года N 220-О по вопросу перерасчета пенсий при увеличении денежного довольствия военных пенсионеров по основаниям, предусмотренным пунктами "б" и "в" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79-81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 27 февраля 2003 года N 1-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 212-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.