Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 65-Г06-6 Поскольку, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 65-Г06-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.И.В., председателя окружной избирательной комиссии Биробиджанского одномандатного округа N 3 Ф.З.Ш., кассационному представлению и.о. прокурора Еврейской автономной области А.В.Б. на решение суда Еврейской автономной области от 28 августа 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Еврейской автономной области N 6 от 10 августа 2006 года о регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Еврейской автономной области К.Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.М., объяснения представителя Д.Ю.К. - А.Е.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Еврейской автономной области по Биробиджанскому центральному одномандатному избирательному округу N 3 И.В.О. обратился в суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной избирательной комиссии г. Биробиджана (наделенной постановлением избирательной комиссии Еврейской автономной области от 4 июля 2006 года полномочиями окружной избирательной комиссии) о регистрации кандидата в депутаты по этому же одномандатному избирательному округу Д.Ю.К.

В подтверждение требований указал, что в нарушение требования статьи 30 Закона Еврейской автономной области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Еврейской автономной области" в установленный законом срок Д.Ю.К. не были представлены в избирательную комиссию наряду с другими избирательными документами сведения об изменениях в данных о кандидате.

Кроме того, в нарушение положений статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" К. открыл специальный избирательный счет для финансирования своей избирательной кампании до письменного уведомления избирательной комиссии о выдвижении. Для перечисления избирательного залога со своего избирательного счета К. были использованы денежные средства от анонимных жертвователей, в то время как они подлежали перечислению в соответствующий бюджет. В сведениях о лицах, которые вносили пожертвования не было указано наименование субъекта и информация о гражданстве К. был нарушен порядок открытия специального избирательного счета.

В качестве основания к отмене решения о регистрации кандидата в депутаты К. заявитель также указал на использование им в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в сумме превышающей 5 процентов от предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом. В газете "Газета на дом" N 35 от 9 августа 2006 года была опубликована статья "Люди, без которых нам не жить" с информацией об ООО "Биробиджан строй", генеральным директором которого является Д.Ю.К., ориентировочная стоимость которой 13 тысяч рублей. Статья не была оплачена за счет средств избирательного фонда кандидата.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований заявителя просят в кассационных жалобах И.В.О., председатель окружной избирательной комиссии Биробиджанского центрального одномандатного избирательного округа N 3 Ф.З.Ш., в кассационном представлении и.о прокурора Еврейской автономной области А.В.Б. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, не оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в заявлении вопросы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Еврейской автономной области Д.Ю.К.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного кандидата по тому же избирательному округу в случаях:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты "а", "б" пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона

вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 26 и 27 статьи 38 настоящего Федерального закона;

использования кандидатом, в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного фонда, установленного законом, или превышения предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Отказывая в удовлетворении требования И.В.О., суд тщательно проверил все обстоятельства, изложенные им в подтверждение заявленных требований, и на основании собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене регистрации кандидата в депутаты Д.Ю.К.

В силу пунктов 1, 2 статьи 33 названного Федерального закона о выдвижении кандидата в соответствующую избирательную комиссию представляется письменное уведомление в порядке, установленном законом. Кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления, и представляемого вместе с уведомлением заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или замещением иной выборной должности.

Судом установлено, что уведомление и заявление о согласии баллотироваться и все необходимые документы были поданы Д.Ю.К. в избирательную комиссию 31 июля 2006 года, а в подтверждении избирательной комиссии о получении избирательных документов от К. была ошибочно указана дата 1 августа 2006 года.

Специальный избирательный фонд был открыт кандидатом в депутаты Д.Ю.К. после уведомления избирательной комиссии о его выдвижении. Первый финансовый отчет был сдан К. 1 августа 2006 года, имеющиеся в отчете недостатки (не заполнен приход денежных средств) были исправлены 4 августа 2006 года.

Неточности в сведениях о жертвователях В.А.П и В.-К. имели место в связи со сбоем программы в Биробиджанском отделении N 4157 Сбербанка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю.П.Н., Г.А.С., сообщением заместителя Управляющего Биробиджанским отделением N 4157 Сбербанка России, исследованными в судебном заседании платежными документами о внесении денежных средств жертвователями.

Не нашел подтверждения в суде первой инстанции довод заявителя о том, что К. в целях достижения определенного результата на выборах использованы денежные средства помимо средств избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, на рекламную статью в газете "Газета на дом". Судом установлено, что заказчиком этой статьи указано ОАО "Биробиджанстрой", акт от имени заказчика подписало не установленное лицо, подпись которого не удостоверена печатью предприятия, статья до настоящего времени не оплачена.

При таких данных у суда не было оснований к удовлетворению требований заявителя.

Доводы кассационных жалоб и представления, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Недостатки, допущенные членом избирательной комиссии Н. при приеме документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты К., не могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении требования заявителя.

Ссылка в кассационных жалобах и кассационном представлении на то, что суд необоснованно применил положения Порядка открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов, учета и отчетности по средствам избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Еврейской автономной области несостоятельна, поскольку он принят во исполнение положений Закона Еврейской автономной области "О выборах депутатов Законодательного собрания Еврейской автономной области".

Доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение положений действующего избирательного законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене регистрации К. по мотиву нарушения порядка открытия избирательного счета основан на переоценке собранных судом по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Еврейской автономной области от 28 августа 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.В.О., председателя окружной избирательной комиссии Биробиджанского центрального одномандатного избирательного округа N 3, кассационное представление прокурора Еврейской автономной области - без удовлетворения.