Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 327-П05 Приговор в отношении осужденного за разбой, незаконные приобретение, перевозку и изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку осужденного с повинной, в связи с чем наказание подлежит смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 8 июня 2005 г. N 327-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года.

По приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года

Ч., 14 августа 1983 года рождения, уроженец г. Минусинска Красноярского края, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года;

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2002 года.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Н.А.И., О., С. и Ч. в пользу потерпевшего М. в возмещение морального вреда 100000 рублей в солидарном порядке.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года приговор в отношении Ч. изменен. Исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Изменен порядок взыскания морального вреда с солидарного на долевой, взыскано с Ч. 10000 рублей в пользу М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2005 года из осуждения исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ - неоднократность.

По данному делу осуждены Н.А.И., О., С., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, исключив осуждение его по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, декриминализировавшего данное деяние, а также квалифицирующий признак разбоя - "с применением оружия", смягчить наказание с учетом его явки с повинной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом изменений, внесенных в приговор суда, Ч. осужден за разбойное нападение на М. по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также за незаконные приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и за незаконное изготовление боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Н.А.И., общаясь с С. и Ч., в апреле 2002 года предложил последним и своему брату О. совершить разбойное нападение на АЗС "Зеленый шум", расположенную в 8 км от г. Минусинска Красноярского края.

Они согласились с предложением Н.А.И. о нападении на АЗС. Готовясь к нападению на АЗС "Зеленый шум", Н.А.И., С., О. и Ч. по предварительной договоренности между собой, с достоверностью зная со слов Ч., что у жителя г. Минусинска Никитина имеется обрез охотничьего ружья 20 калибра (который ему в 2001 года продал Ч.), в конце апреля 2002 года на автомобиле Ч. приехали во двор дома, где проживал Ник.

Во дворе указанного дома Н.А.И., С., О. и Ч. в целях нападения на АЗС "Зеленый шум", не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, незаконно приобрели у Ник. за 500 рублей пригодный к стрельбе обрез охотничьего ружья 20 калибра. Приобретя обрез, они на автомобиле Ч. перевезли его во времянку дома, где проживал С., и оставили обрез там.

Они же, продолжая подготовку к разбойному нападению, на автомобиле "Волга" под управлением Ч. приехали в г. Абакан Республики Хакасия, где в одном из охотничьих магазинов приобрели комплектующие для дальнейшего изготовления боеприпасов: гильзы к охотничьему ружью 20 калибра, порох и картечь.

Возвратившись в г. Минусинск с комплектующими для изготовления боеприпасов, они изготовили боеприпасы. При этом С. вставлял капсюли в приобретенные накануне гильзы, Ч. и Н.А.И. снаряжали патроны порохом и картечью, забивали бумажные пыжи. Всего ими было изготовлено 8 патронов, пригодных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия.

Ч., боясь ехать на своем автомобиле "Волга" к месту будущего преступления, опасаясь разоблачения, вечером 30 апреля 2002 года приехал к своему знакомому Р. Не посвящая его в преступный замысел, он попросил Р. отвезти их: Ч., Н.А.И., О. и С. - ночью 2 мая 2002 года на место, которое они укажут, а затем, спустя некоторое время, приехать за ними и отвезти обратно в г. Минусинск. При этом они оговорили время и место встречи, условия оплаты. Примерно в два часа ночи Р., выполняя свое обещание, на автомобиле "ВАЗ-2106" приехал туда, где его ожидали Н.А.И., С., О. и Ч.

Не посвящая Р. в свой преступный замысел, взяв с собой обрез гладкоствольного охотничьего ружья и изготовленные ими патроны, Н.А.И., С., О. и Ч. прибыли на автомобиле Р. в заранее определенное место, расположенное неподалеку от АЗС. Н.А.И., С., О. и Ч., оговорив после отъезда Р. еще раз отдельные детали разбойного нападения, окончательно распределили роли. Они все знали, что Н.А.И. вооружен обрезом охотничьего ружья 20 калибра, но не планировали убийство оператора АЗС, реализуя преступный замысел на завладение деньгами, находившимися, по их убеждению, в помещении АЗС.

Н.А.И. взял предварительно заряженный обрез, приблизился к окну АЗС и, отвлекая оператора М., попросил у нее воды. М. открыла окно, а Н.А.И. с целью убийства, что заранее с участниками преступного нападения не оговаривалось, через открытое окно из обреза зарядом картечи выстрелил в область грудной клетки М. В результате ей было причинено огнестрельное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая скончалась.

После этого Н.А.И. через зарешеченное окно проник в здание АЗС и рукой вытащил кассовый ящик. О. и Ч., выполняя отведенную им роль, опасаясь появления на территории АЗС "Зеленый шум" посторонних лиц, создавали видимость неработающей станции, смотав на заправочных колонках шланги.

С., действуя в рамках общего замысла на разбойное нападение, пытался отогнуть решетку в окне здания АЗС, чтобы проникнуть в помещение АЗС, но не смог сделать этого. На помощь к нему пришел Ч., и они вдвоем отогнули решетку. С., разбив окно, проник в помещение, но денег там не обнаружил.

Завладев кассовым ящиком, в котором находилось 5850 рублей, Н.А.И., С., О. и Ч. с похищенными деньгами скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении квалифицирующего признака разбоя - "с применением оружия", осуждения его по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния после принятия закона от 8 декабря 2003 года. Он также просит о смягчении ему наказания с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, поскольку судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения осуждения Ч. по ч. 2 ст. 222 УК РФ и квалифицирующего признака разбоя - "с применением оружия" не имеется.

Суд признал установленным по делу и отразил в приговоре, что Ч. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобрел, перевозил огнестрельное оружие (обрез охотничьего ружья) и боеприпасы к нему, которые были использованы в ходе разбойного нападения.

Согласно акту судебно-криминалистической экспертизы, этот обрез охотничьего ружья марки "ИЖ" 20 калибра N 30829, 1961 года выпуска, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Укорочение ствола и ложа представленного на экспертизу ружья произведено самодельным способом (т. 2 л.д. 72-73).

По смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 222 УК РФ) обрез охотничьего ружья не относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, разрешенному к обороту законом РФ "Об оружии", уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и перевозку которого была устранена новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении ему наказания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении осужденному Ч. наказания суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль и степень в совершении преступных деяний, данные о личности. Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд назначил наказание Ч. в виде лишения свободы.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ч. суд по делу не усмотрел и не отразил их в приговоре.

Между тем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч., была указана явка с повинной (т. 3 л.д. 380).

Из материалов дела следует, что Ч. явился с повинной 6 мая 2002 года (т. 3 л.д. 1), то есть еще до задержания его в качестве подозреваемого.

Согласно положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

Следовательно, наказание осужденному Ч. подлежит смягчению, а состоявшиеся по делу судебные решения должны быть изменены в порядке надзора на основании ст. 409 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1.  Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

2.  Приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года и постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2005 года в отношении Ч. изменить. Смягчить ему наказание:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 223 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, назначить Ч. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 327-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.