Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 18-О03-114 В связи с приведением приговора в отношении осужденных за разбой, убийство, незаконные приобретение и хранении наркотического средства в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, суд решил исключить из приговора конфискацию имущества, указание о предыдущей судимости, неоднократности преступлений, наличия особо опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 января 2004 г. N 18-О03-114


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных А.Н.Н. и К.А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 августа 2003 года, которым:

А.Н.Н., 6 мая 1964 года рождения, уроженец города Сочи Краснодарского края, судимый в 1998 году по ст. 188 ч. 2, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в 2002 году по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К.А.В., 8 апреля 1964 года рождения, уроженец поселка Веранда Туапсинского района Краснодарского края, судимый в 1998 году по ст. 33 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, освобожден от наказания в связи с актом амнистии,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества,

ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Д.А.А., выступление осужденного А.Н.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Ш., полагавшей приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию имущества, указание о судимости К.А.В., неоднократности преступлений, наличие у А.Н.Н. особо опасного рецидива и определить ему отбывание наказания в колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда А.Н.Н. и К.А.В. признаны виновными в совершении 17 марта 2003 года в городе Сочи группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Г.Л.Д., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийства сопряженного с разбоем, в ходе которого А.Н.Н. нанес потерпевшей не менее 12 ударов молотком по голове, а К.А.В. 12 ударов ножом в область груди и шеи, и ее смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы, после чего похитили имущество потерпевшей на сумму 20610 рублей;

К.А.В. признан виновным в незаконном приобретении 18 февраля 2003 года и хранении без цели сбыта наркотического средства содержащего героин, а также экстракта маковой соломы, которые у него были изъяты 21 марта 2003 года.

В судебном заседании А.Н.Н. и К.А.В. виновными себя признали частично, а К.А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств - признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный А.Н.Н. утверждает о своей невиновности, указывает, что разбойное нападение и убийство он не совершал, следователь прокуратуры спровоцировал К.А.В. на дачу показаний против него, в момент убийства его дома не было и он виновен лишь в том, что взял вещи потерпевшей, просит вынести по делу справедливое решение;

осужденный К.А.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по ст. 162 ч. 3 УК РФ оправдать, указывает, что в основу обвинения были положены его показания на предварительном следствии полученные в результате оказания физического и морального воздействия, сговора с А.Н.Н. на совершение разбоя у них не было, в ходе совместного распития спиртных напитков у них возникла ссора с потерпевшей Г.Л.Д., в ходе которой та ударила его бутылкой по голове, обороняясь он стал отмахиваться ножом, А.Н.Н. нанес потерпевшей удары молотком от которых и наступила смерть, а ранения, причиненные им, могли повлечь лишь легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.Н.Н. и К.А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденных А.Н.Н. и К.А.В. об отсутствии у них предварительной договоренности о совершении разбойного нападения, о непричастности их к убийству, опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии.

Из показаний К.А.В. суд установил, что по предложению А.Н.Н. они пошли к Г.Л.Д. имея цель завладеть ее имуществом, для чего, чтобы не оставлять следов, А.Н.Н. купил две пары резиновых перчаток. В ходе ссоры А.Н.Н. первым ударил потерпевшею молотком, а он, получив удар от потерпевшей бутылкой по голове, стал наносить ей удары ножом. Из дома были похищены видеомагнитофон и деньги, из которых А.Н.Н. передал ему 500 рублей.

Об этом же К.А.В. подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия.

Осужденный А.Н.Н. в своих показаниях подтвердил факт нанесения потерпевшей ударов молотком по голове и похищения из квартиры видеомагнитофона, денег и ювелирных изделий.

Суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии в данной части достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: показаниям потерпевшей Г.Е.В. о том, что она ранее сожительствовала с А.Н.Н. и тот знал о наличии в их квартире денег, показаниям свидетелей С., Кар., Аф., о том, что они слышали женские крики о помощи и просьбой к Артуру остановиться, а свидетель Д. слышал мужской крик: "Коля, где нож?", показаниям свидетеля М. о задержании А.Н.Н. с похищенным, протоколу опознания изъятых у А.Н.Н. ювелирных изделий потерпевшей Г.Л.Д., протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, сломанный нож и молоток, заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе потерпевшей ссадин и кровоподтеков, резаных ран в области лица и тела, ушибленных ран в области головы и ее смерть наступила вследствие черепно-мозговой травмы.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.Н.Н. и К.А.В. в совершении преступлений указав, что между осужденными была достигнута предварительная договоренность о совершении нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, для чего были заранее приобретены резиновые перчатки, в процессе лишения жизни А.Н.Н. и К.А.В. действовали совместно, при этом А.Н.Н. наносил потерпевшей удары молотком, а К.А.В. ножом, и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Доводы жалоб осужденного К.А.В. о применении к нему незаконных методов следствия со стороны работников милиции, А.Н.Н. о его оговоре К.А.В., не могут быть признаны достоверными, поскольку они своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Допрос К.А.В. в качестве подозреваемого был осуществлен следователем прокуратуры в присутствии адвоката, все права ему разъяснены, каких-либо заявлений и замечаний по протоколу не поступало (т. 1 л.д. 81-84).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Так из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у К.А.В. судимости по приговору от 27 мая 1998 года по ст. 33 ч. 4, ст. 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, от наказания по которому он был освобожден в связи с актом об амнистии, и в соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

С учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 21 ноября 2003 года и положений ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что из обстоятельств, отягчающих наказание изложенных в ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ исключена неоднократность, данный признак у К.А.В., указанный в качестве обстоятельства отягчающего наказание, подлежит исключению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "8 декабря 2003 г."


Также с учетом внесенных изменений в ст. 18 УК РФ, совершение А.Н.Н. особо тяжкого преступления при наличии у него судимости за одно тяжкое преступление, не образует наличие особо-опасного рецидива и данное обстоятельство, признанное судом в качестве отягчающего наказание, подлежит исключению, а режим отбывания наказания подлежит изменению с особого на строгий.

Поскольку пункт "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ, А.Н.Н. и К.А.В. необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное каждому по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания А.Н.Н. и К.А.В.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 ПК# РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 августа 2003 года в отношении А.Н.Н. и К.А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости К.А.В. в 1998 году по ст. 33 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств у А.Н.Н. особо опасного рецидива, а у К.А.В. неоднократность преступлений;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное каждому по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

отбывание наказания А.Н.Н. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении А.Н.Н. и К.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 18-О03-114


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.