Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 93-Г04-1 Признавая выборы недействительными, суд указал на то, что границы избирательных участков не должны пересекать границы избирательных округов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 93-Г04-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.А.А. об отмене решения окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 6 от 10 декабря 2003 г. и постановления Избирательной комиссии Магаданской области N 175/732 от 11 декабря 2003 г. в части признания выборов по одномандатному избирательному округу N 6 недействительными по кассационной жалобе Избирательной комиссии Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 2 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.A.M., объяснения представителей С.А.А. - П.В.Ю. и Ж.П.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение изменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 6 от 10 декабря 2003 г. повторные выборы депутата Магаданской областной Думы третьего созыва, которые были проведены 7 декабря 2003 г., признаны состоявшимися и недействительными, в связи с выявленными нарушениями при установлении итогов голосования по участковым избирательным комиссиям NN 17 и 26, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Аналогичное по содержанию постановление приняла Избирательная комиссия Магаданской области 11 декабря 2003 г.

С.А.А., который являлся кандидатом в депутаты Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному округу N 6 и по предварительным результатам голосования 7 декабря 2003 г. набрал наибольшее число голосов избирателей, обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 6 от 10 декабря 2003 г. и постановления избирательной комиссии Магаданской области от 11 декабря 2003 г. в части признания выборов по одномандатному избирательному округу N 6 недействительными, ссылаясь на то, что в обжалуемых решениях не указано, в чем заключались допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения. Установив, что участковыми избирательными комиссиями допускались нарушения избирательного законодательства, окружная и областная избирательные комиссии не приняли во внимание, что эти нарушения не повлияли на результаты волеизъявления избирателей.

Представитель Избирательной комиссии Магаданской области и окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 6 заявление С.А.А. не признали.

Решением Магаданского областного суда от 2 февраля 2004 г. решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 6 по повторным выборам депутата Магаданской областной Думы третьего созыва N 20 от 10 декабря 2003 г. и постановление Избирательной комиссии Магаданской области от 11 декабря 2003 г. N 175/732 в части признания выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 6 в части признания выборов по избирательному округу N 6 недействительными - отменены. Повторные выборы депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 6 признаны действительными.

Председатель Избирательной комиссии Магаданской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, не выяснил и не учел все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В оспариваемых решении окружной избирательной комиссии и постановлении избирательной комиссии Магаданской области не содержится ссылок на нормы федерального и областного избирательного права, которые были нарушены при проведении повторных выборов депутата Магаданской областной Думы, или на установленные обстоятельства, послужившие основанием для признания выборов недействительными, в связи с чем судом проверялись упомянутые в протоколах соответствующих комиссий данные, по которым представлены доказательства.

Так, судом установлено, что 7 декабря 2003 г. на избирательном участке N 26 был сломан стержень пломбы на стационарном ящике для голосования, при этом крышка ящика оставалась на месте. Исследовав акт, допросив свидетелей, оценив доказательства, суд, исходя из положений п. 14 ст. 63 Закона Магаданской области "О выборах депутатов Магаданской областной Думы" от 17 февраля 2001 года N 160-ОЗ, согласно которым в случае повреждения печати или пломбы на стационарном ящике, при котором стационарный ящик может быть вскрытым без нарушения иных печатей или пломб, все избирательные бюллетени в данном стационарном ящике признаются недействительными, сделал вывод о том, что повреждение пломбы на стационарном ящике не могло повлечь вскрытие стационарного ящика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при оценке доказательств не принял во внимание показания свидетеля У. и не учел, что стационарный ящик не может быть опечатан второй печатью, не убедителен.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей, находившихся в зале для голосования. Ответ предприятия "Символъ", согласно кассационной жалобе, поступил 2 февраля 2004 г., то есть в день рассмотрения дела и мог быть представлен суду, в связи с чем данное сообщение судебная коллегия считает недопустимым доказательством для кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 19 п. 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" границы избирательных участков не должны пересекать границы избирательных округов.

Это требование закона нарушено. По повторным выборам депутата Магаданской областной Думы третьего созыва к участку N 17, входящему в округ N 6, отнесен дом N 59 корпус 1 по улице Пролетарской, который по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, проходившим в тот же день, отнесен к участку N 18, не входящему в избирательный округ N 6.

Судом признано нарушение избирательных прав 112 избирателей, проживающих в указанном доме. Кроме того, суд учел случаи голосования по данному избирательному округу избирателей, проживающих на территории других округов, несоответствия контрольных равенств и другие нарушения, при этом сделал правильный вывод о том, что они не могли повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей, поскольку по избирательному округу проголосовало за С.А.А. 1043 избирателя, за следующего за ним Т.M.В. - 837, разница составила 206 голосов. Количество выявленных голосов, поданных с нарушением избирательного законодательства эту разницу не перекрывают.

Такой вывод основан на положениях п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", доводами кассационной жалобы не опровергаются. Каждое из допущенных нарушений избирательного законодательства не является безусловным основанием для признания выборов недействительными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суду надлежало проверить порядок подсчета голосов, причины несовпадения контрольных равенств и другие обстоятельства, нельзя признать убедительным.

В соответствии со ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Таким образом, окружная и областная избирательные комиссии несут процессуальную обязанность по доказыванию законности принятых решений, однако убедительных доказательств по перечисленным обстоятельствам ими представлено суду не было. Оценка исследованных доказательств судом сделана по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований считать ее ошибочной не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе признавать выборы действительными. Суд в силу ст. 261 ГПК РФ полномочен признать оспариваемое решение незаконным, а признание выборов действительными или недействительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского областного суда от 2 февраля 2004 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании повторных выборов депутата Магаданской областной Думы третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 6 действительными. В остальной части решение Магаданского областного суда от 2 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Избирательной комиссии Магаданской области - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 93-Г04-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.