Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N KAC04-194 Оснований для отмены определения суда нет, так как неявка лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения, не является препятствием к рассмотрению данного вопроса

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N KAC04-194

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Д.Б.Л. и П.Е.С. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 8 апреля 1999 года N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами" по частной жалобе Д.Б.Л., П.Е.С. на определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 года, которым отказано в разъяснении решения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения заявителей Д.Б.Л. и П.Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года оставлено без удовлетворения заявление Д.Б.Л. и П.Е.С. о признании недействующим абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 года N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами" в части ограничения выписки лечащим врачом льготных рецептов местом проживания граждан или местом их прикрепления для медицинского обслуживания.

Решение суда вступило в законную силу.

Д.Б.Л. и Л.Е.С. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о разъяснении данного решения суда. В заявлении указано на необходимость разъяснения судом фразы "по месту постоянного проживания". Аналогичные требования содержатся и в дополнительном заявлении от 17 мая 2004 года, адресованном заявителями в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 года заявление Д.Б.Л., П.Е.С. о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявители просят Кассационную коллегию Верховного Суда РФ отменить вышеуказанное определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 года и, не направляя дела в суд первой инстанции принявший решение, требующее разъяснение, разрешить вопрос о разъяснении решения суда по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, термин "по месту постоянного проживания", который просили разъяснить заявители, введен в оспариваемый заявителями нормативный правовой акт не судом, а Правительством РФ. Разъяснение данного термина не входит в компетенцию суда, который признал оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части соответствующим федеральному законодательству.

Поскольку вопрос, поставленный заявителями, фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд обоснованно отказал в его разъяснении.

Ссылка в частной жалобе на то, что вопрос о возможности разъяснения решения суда, решался судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения одного из заявителей - Д.Б.Л. несостоятельна.

Как следует из материалов дела (л.д. 168, 170) Д.Б.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, кроме того, судом предпринимались дополнительные меры, обеспечивающие его надлежащее извещение.

В силу ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения, не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

С учетом вышеизложенного, не является основанием к отмене обжалованного определения суда и то обстоятельство, что второй заявитель - Л.Е.С. покинул зал судебного заседания (л.д. 174).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Б.Л., П.Е.С. - без удовлетворения.