Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 49-О04-8 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просят осужденные в кассационных жалобах, нет, поскольку виновность последних в убийстве группой лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 49-О04-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Л.А.П. и С.А.Г., а также адвоката К.Е.А. и защитника С.Г.С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 года, по которому

Л.А.П., родившийся 12 декабря 1978 года в г. Уфе, не имеющий судимости, осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.Г., родившийся 18 февраля 1982 года в с. Михайловка Уфимского района РБ, судимый 5 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2003 года и окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.С.А., объяснения осужденных Л.А.П. и С.А.Г. по доводам их жалоб, мнение прокурора А.В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л.А.П. и С.А.Г. признаны виновными в убийстве Л.Р.М. группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 1 июля 2003 года в г. Уфе РБ.

В судебном заседании Л.А.П. виновным себя признал частично, С.А.Г. вину не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат К.Е.А., в защиту осужденного Л.А.П. (в основной и дополнительной жалобах), - переквалифицировать действия Л.А.П. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание. Адвокат указывает, что материалами дела не доказано наличие у Л.А.П. умысла на лишение жизни потерпевшего. Адвокат считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, адвокат ссылается на то, что показания Л.А.П., данные им на предварительном следствии, и положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и даны Л.А.П. в результате применения к нему незаконных методов со стороны оперативных работников; что протокол выхода на место происшествия с Л.А.П. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а перед проведением этого следственного действия Л.А.П. не были разъяснены его права;

осужденный Л.А.П. (в основной и дополнительных жалобах) - об изменении приговора. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат К. Считает, что его действия квалифицированы неправильно; что по делу не доказано наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего; что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Далее указывает о том, что его показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, даны им в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции, при этом, перед соответствующим допросом ему не разъяснялись его права и обязанности. Далее указывает о том, что при проведении следственного эксперимента он не был свободен при даче показаний, так как был пристегнут наручниками к оперативному работнику; что понятыми при производстве следственного эксперимента были ненадлежащие лица, а именно, работники правоохранительных органов;

осужденный С.А.Г. (в основной и дополнительных жалобах) - об изменении приговора. Он указывает о том, что в деле нет объективных доказательств его вины в убийстве Л.; что обвинение строится только на показаниях Л.А.П., который заинтересован в исходе дела, при этом показания Л.А.П. непоследовательны, не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что удары бутылкой наносил только Л.А.П., а он, С.А.Г., был лишь очевидцем этого и разнимал Л.А.П. и Л., отчего и могла попасть кровь потерпевшего на его одежду; что заключение судебно-биологической экспертизы по крови не имеет доказательственного значения. Указывает, что Л.А.П. вначале беспричинно ударил Л. по голове бутылкой, а чтобы скрыть это преступление, убил Л. Далее указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном; суд необоснованно отклонял все его ходатайства по делу; что приговор противоречив и не содержит всесторонней оценки доказательств по делу. Указывает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по предыдущему приговору, указав, что этот приговор от 5 мая 2003 года, в то время как предыдущий приговор имел место 5 марта 2003 года. Далее указывает о том, что его действия надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 115 УК РФ или на ст. 316 УК РФ. Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается и на то, что ему была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения по делу, а судья необъективно рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания. Ссылается также на то, что суд не учел его положительные характеристики; что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;

защитник С.Г.С. (в основной и дополнительных жалобах) отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение судом присяжных заседателей. Он указывает о том, что вина осужденного С.А.Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ не доказана; что Л.А.П. оговорил С.А.Г.; что показания Л.А.П. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. В остальном он приводит те же доводы, что и сам осужденный С.А.Г.

Государственный обвинитель и потерпевший Л. принесли возражения на жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения.

Защитник С.Г.С. принес возражения на жалобы осужденного Л.А.П. и адвоката К., в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Л.А.П. и С.А.Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Л.А.П. и С.А.Г. в убийстве Л. подтверждается показаниями Л.А.П. на предварительном следствии, из которых усматривается, что после распития спиртных напитков, во время ссоры он, Л.А.П., нанес Л. удары бутылкой по голове, после чего он и С.А.Г. - оба нанесли Л. по несколько ударов кирпичом по голове. Этот кирпич С.А.Г. бросил в лужу, но затем он, Л.А.П., бросил этот кирпич во дворе какого-то здания. Такие показания Л.А.П. давал на допросе, проведенном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти же обстоятельства Л.А.П. на предварительном следствии подтверждал при проверке его показаний на месте происшествия.

Это следственное действие также было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Понятые, участвовавшие в производстве этого следственного действия, соответствовали требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ.

Именно приведенные выше показания Л.А.П. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности:

- с данными протокола осмотра места происшествия;

- с показаниями свидетелей И., М., К., М.;

- с выводами экспертов-медиков о том, что при исследовании трупа Л. обнаружены множественные прижизненные раны в лобной и волосистой частях головы, открытый оскольчатый перелом височной и теменной части черепа, размозжение вещества головного мозга. Эти повреждения причинены тупым предметом в виде трехгранного угла, расцениваются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевшего;

- с выводами экспертов-биологов о том, что на футболке С.А.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Л.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Л не имеет оснований для оговора С.А.Г.

Последующим изменениям в показаниях Л суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденных Л.А.П. и С.А.Г. и соответствующие им доводы жалоб о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии Л.А.П. дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись органами следствия и судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденного С.А.Г. и его защитника С.Г.С. о том, что в деле нет объективных доказательств того, что С.А.Г. наносил удары кирпичом по голове Л., и что С.А.Г. только разнимал Л.А.П. и Л., испачкавшись при этом кровью потерпевшего.

О наличии у осужденных Л.А.П. и С.А.Г. умысла на лишение жизни потерпевшего Л. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, орудия преступления - бутылка и кирпич, направленность ударов в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - голову, последующее поведение осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-309 УПК РФ.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Л.А.П. и С.А.Г. дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Л.А.П. и адвоката К. о переквалификации действий Л.А.П. на ст. 115 УК РФ, а также с доводами жалоб осужденного С.А.Г. и защитника С.Г.С. о переквалификации действий С.А.Г. на ст.ст. 115 или 316 УК РФ.

Законных оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного С.А.Г. и его защитника, не имеется.

Наказание Л.А.П. и С.А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных. Характеризующие данные, на которые С.А.Г. и его защитник ссылаются в жалобах, учтены судом.

Оснований для его смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Правила ст.ст. 70 и 74 УК РФ при назначении наказания С.А.Г. применены правильно.

Указание в приговоре в отношении С.А.Г. даты предыдущего приговора "5 мая" вместо нужного "5 марта" является технической ошибкой и не влияет на правильность назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 года в отношении Л.А.П. и С.А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 49-О04-8


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.