Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 458-П04 Приговор в отношении осужденного за разбой изменен, поскольку его действия переквалифицированы судом на грабеж, т.к. насилия к потерпевшему осужденный не применял и совершение разбоя его умыслом не охватывалось, кроме того из приговора исключено указание о взыскании компенсации морального вреда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2004 г. N 458-П04


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Р.Р. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2001 года, по которому

С.Р.Р., родившийся 17 апреля 1982 года в городе Ликино-Дулево Московской области, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ


Срок наказания исчислен с 13 марта 2001 года.

По этому же делу осужден А., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Постановлено взыскать с С.Р.Р. в пользу потерпевшей О. в возмещение морального вреда 10000 рублей, с А. 50000 рублей.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2002 года приговор в отношении С.Р.Р. изменен, определено считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В остальном приговор в отношении С.Р.Р. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе С.Р.Р. просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, постановленному судом с участием присяжных заседателей, С.Р.Р. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2000 года, около 18 часов, С.Р.Р. и А. с целью хищения чужого имущества проникли в дом, в котором проживал С.В.В., и пытались похитить телевизор. Вернувшийся в дом С.В.В. стал препятствовать действиям С.Р.Р. и А. С целью удержания похищенного А. нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ножом по различным частям тела. От полученных ранений С.В.В. скончался на месте. С.Р.Р. и А., забрав похищенное, скрылись.

В надзорной жалобе осужденный С.Р.Р. утверждает, что не применял насилия к потерпевшему, когда тот пытался помешать ему и А. похитить телевизор. В действиях А. имел место эксцесс исполнителя. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и смягчить наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного С.Р.Р., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Признавая доказанной вину С.Р.Р. и квалифицируя его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд указал в приговоре, что, исходя из обстоятельств дела, признанных установленными присяжными заседателями, пришел к выводу о том, что умыслом осужденных охватывались как действия по завладению чужим имуществом, так и по применению к потерпевшему опасного для жизни насилия.

Между тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что все действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил один А. С.Р.Р. же непосредственно насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, к потерпевшему не применял, а, реализуя предварительный сговор на кражу после возвращения потерпевшего С.В.В., вместе с А. участвовал в грабеже.

Содержание вопросов присяжным заседателям и ответы на них сформулированы таким образом, что из них следует доказанным участие С.Р.Р., совместно с другим лицом, с которым он договорился заранее о проникновении через разбитое стекло в дом с целью завладения имуществом С.В.В., похищении телевизора с пультом дистанционного управления. При этом конкретно действия С.Р.Р. выразились в том, что он разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт управления, завернул телевизор в простыню и, после того как в его присутствии потерпевшему С.В.В. другим лицом были причинены телесные повреждения, унес телевизор из дома (т. 3 л.д. 113-117). Поэтому действия С.Р.Р. необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Их надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Наказание С.Р.Р. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также признания осужденного заслуживающим снисхождения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание С.Р.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в части разрешения гражданского иска о взыскании с С.Р.Р. 10 тысяч рублей в пользу О. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что моральный вред был причинен О. вследствие лишения жизни ее близкого родственника в результате совершенного С.Р.Р. и А. разбойного нападения, и убийства.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что насилия к потерпевшему, в том числе опасного для его жизни и здоровья, С.Р.Р. не применял и совершение разбойного нападения его умыслом не охватывалось, у суда не было оснований признать, что С.Р.Р. является лицом, причинившим моральный вред О.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о взыскании с С.Р.Р. 10 тысяч рублей в пользу О. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.Р.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 26 ноября 2001 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года в отношении С.Р.Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о взыскании с С.Р.Р. в пользу О. 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 458-П04


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.