Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 89-О04-40 Поскольку при назначении наказания осужденному за изнасилование и убийство суд учел характер и степень совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, другое особо тяжким, данные о личности виновного, наличие опасного рецидива, смягчающие обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 сентября 2004 г. N 89-О04-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Р.Д.М. на приговор Тюменского областного суда от 9 июня 2004 года, по которому

Р.Д.М., 27 мая 1974 года рождения, уроженец с. Абалак Тобольского района Тюменской области, судимый:

10 июля 1997 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению судьи от 16 октября 2001 года на 2 года 3 месяца 15 дней, -

осужден:

по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 23 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р.Д.М. в пользу Т.Д.Р. компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора К.Ю.Н., полагавшего приговор областного суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Р.Д.М. признан виновным в изнасиловании заведомо несовершеннолетней А.Д.Р. и ее убийстве сопряженном с изнасилованием.

Преступления совершены 14 ноября 2003 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Р.Д.М. указывает, что не знал о несовершеннолетии потерпевшей, просит исключить из приговора наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, так как изменился закон, по которому он ранее осуждался, учесть явку с повинной, наличие у него заболевания туберкулезом, обращает внимание, что ознакомлен с протоколом судебного заседания вопреки требованиям закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Я. и потерпевшая Т.Д.Р. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Р.Д.М. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей Т.Д.Р. свидетелей Б., К-ва, К-ой, Ам., Рог., Н., Т.Р.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах Р.Д.М. своей вины фактически не оспаривает.

Доводы осужденного о том, что он не знал о несовершеннолетии потерпевшей несостоятельны.

Сам Р.Д.М. в ходе предварительного следствия, допрошенный с участием адвоката, пояснил: "Дверь нам открыла Диана, являющаяся младшей сестрой жены Т.Р.Н. Она была дома одна. Ей 17 лет, знал, что она учится в школе в 11 классе". Из показаний потерпевшей Т.Д.Р. и свидетеля Т.Р.Н. следует, что Р.Д.М. было известно о несовершеннолетнем возрасте А.Д.Р.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 2 п. "д" и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. Квалификация его действий является правильной.

Для исключения из приговора наказания назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ оснований не имеется, поскольку изменение закона и действие ст. 10 УК РФ в данном случае на Р.Д.М. не распространяется.

Суд обоснованно заявление Р.Д.М. на имя прокурора не признал; в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно с таковой не являлся.

При назначении наказания Р.Д.М. суд учел характер и степень совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, другое особо тяжким, данные о личности виновного, наличие опасного рецидива, смягчающие обстоятельства и наказание осужденному назначил справедливое, в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении Р.Д.М. с протоколом судебного заседания, свидетельствующих о несоблюдении его права на защиту, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Р.Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 89-О04-40


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.