Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 725-П05 Дело в отношении осужденных за разбой и убийство направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационное определение вынесено судом с нарушениями требований действующего законодательства, т.к. в кассационном определении не указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 1 марта 2006 г. N 725-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2004 года, по которому

Н., родившийся 14 марта 1981 года в г. Ахалцихе Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. в счет возмещения материального ущерба 17103 руб. в пользу Л.В.Н. и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

По данному делу осужден также Е. по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы, надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2004 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего, что кассационное определение по делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение, выслушав адвоката П., поддержавшую доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

Н. 18 декабря 2003 года, около 2 часов, в ходе распития спиртных напитков в доме Мел., предложил Е. совершить нападение на оператора АЗС Л.Т.М. и ее убийство, завладеть деньгами, находящимися в помещении АЗС, на что последний согласился. Чтобы вынудить Л.Т.М. открыть входную дверь в помещение АЗС, они решили приобрести объемную вещь-канистру с тосолом, которую нельзя передать покупателю через зарешеченное окно, а затем напасть на Л.Т.М.

Реализуя задуманное, Н. и Е. приготовили нож, являющийся холодным орудием, и бейсбольную биту, затем приобрели в магазине две пары хлопчатобумажных перчаток. Около 4 часов они проехали в сторону АЗС на автомобиле под управлением Н., не доезжая 300 метров до здания АЗС, оставили там автомобиль, надели перчатки и, вооружившись ножом, подошли к зданию АЗС.

Действуя в соответствии с разработанным планом, Н. через окошко оплатил стоимость канистры с охлаждающей жидкостью, после чего Л.Т.М. предложила ему подойти к двери, расположенной с тыльной стороны здания АЗС, и забрать оплаченный товар.

Воспользовавшись тем, что Л.Т.М. знала осужденных как односельчан и, не опасаясь, открыла дверь и вышла на улицу для передачи канистры, Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Е., применяя насилие, опасное для жизни, напали на Л.Т.М., в ходе чего Н. с целью убийства нанес потерпевшей не менее 34 ударов ножом в область жизненно важных органов, Е. в это время находился рядом и соглашался с действиями Н. В результате Л.Т.М. были причинены телесные повреждения, в том числе множественные ранения шеи и мягких тканей головы, которые являются опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть Л.Т.М. последовала в результате колото-резаных ранений головы и шеи, сопровождавшихся повреждениями костей лицевого скелета, крупных кровеносных сосудов, осложнившихся массивной кровопотерей.

Убедившись, что Л.Т.М. мертва, Н., зайдя в помещение АЗС, похитил оттуда 2128 рублей купюрами и монетами различного достоинства. Завладев похищенным, Н. и Е. на автомобиле поехали в сторону дома Е., по пути следования Н. передал Е. нож, а последний выбросил его в кусты, после чего проехали на речку Б. Иргиз, где смыли с себя кровь, выбросили в прорубь бейсбольную биту и спрятали перчатки. Затем Н. и Е. приехали к дому последнего, где Н. передал похищенные деньги Е., а тот спрятал часть денег в сугроб, а часть - под шифер одной из надворных построек, рассчитывая в дальнейшем потратить их на личные нужды.

В надзорной жалобе адвоката П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не опровергнуты доводы Н. о его невиновности в убийстве и судом не дано оценки фактам, свидетельствующим о том, что убийство совершил Е. Кроме того, в кассационном определении не опровергнут ни один из доводов защиты.

Президиум находит, что надзорная жалоба адвоката П. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

По данному делу в защиту осужденного Н. адвокатом Г. была подана кассационная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения Н. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а также о переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Указывалось, что Н. убийства потерпевшей не совершал и это убийство совершил Е., что подтвердил свидетель Х. Доказательств вины Н. в убийстве не имеется, на предварительном следствии некоторые доказательства были сфальсифицированы, свидетели оговорили Н. в совершении этого преступления.

Однако, как видно из текста кассационного определения, ни один из доводов кассационной жалобы в определении не изложен и кассационная инстанция, оставляя жалобу без удовлетворения, мотивы принятого решения не привела.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается иных доводов надзорной жалобы, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2004 года в отношении Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 725-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение