Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 г. N 16-О04-52 Суд изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку появились достаточные основания полагать, что подсудимый может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 октября 2004 г. N 16-О04-52


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2004 года кассационные жалобы подсудимого Т. и адвоката Б.В.В. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2004 года, которым

Т., родившемуся 1 сентября 1960 года в с. Косторево Камышинского района Волгоградской области, не имеющему судимости,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи В., объяснение адвоката Б.В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т. обвиняется в организации убийства, незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном приобретении и ношении газового оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч.ч. 1 и 4 УК РФ.

Прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей Б.Т.П. об имевших место угрозах в отношении свидетелей со стороны Т. и изменении в связи с этим последнему меры пресечения на заключение под стражу.

Судьей ходатайства удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах:

- подсудимый Т. считает постановление незаконным, поскольку заявление потерпевшей о якобы оказываемом им, Т., давлении на свидетелей, является беспочвенным, ни на чем не основанном и ничем не подтвержденным. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что от следствия и суда он не скрывается, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении детей и мать и, более того, по настоящему делу уже выносился приговор, который являлся оправдательным;

- адвокат Б.В.В., приводя аналогичные доводы, дополняет, что изменение меры пресечения Т. является способом давления на присяжных заседателей.

Прокурором и потерпевшей Б.Т.П. принесены возражения, в которых они считают содержащиеся в жалобах доводы неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы подсудимого и адвоката, а также возражения прокурора и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, который при принятии решения об изменении Т. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, обоснованно сослался на то, что появились достаточные основания полагать, что Т. может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, приводимые подсудимым и его адвокатом в кассационных жалобах, никоим образом не ставят под сомнение законность постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 27 июля 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 г. N 16-О04-52


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.