Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 9-О04-62 Поскольку назначенное осужденным за организацию убийства и убийство, незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов наказание соответствует требованиям уголовного законодательства, учитывает опасность и тяжесть содеянного, степень вины каждого, обстоятельства смягчающие наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 октября 2004 г. N 9-О04-62


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2004 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П.Д.О. и его адвоката П.О.В., осужденного В.С.Г. и его адвокатов Д.С.А. и Б.М.Д. на приговор Нижегородского областного суда от 20 июля 2004 года, по которому

П.Д.О., 29 октября 1975 года рождения, уроженец г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

по ст.# ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П.Д.О. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В.С.Г., 3 июня 1954 года рождения, уроженец г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание В.С.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Начало срока наказания исчислено: П.Д.О. с 14 ноября 2003 года, В.С.Г. с 16 ноября 2003 года.

Постановлено взыскать с осужденных П.Д.О. и В.С.Г. в пользу потерпевшей К.Л.И. - 220716 рублей 65 копеек в солидарном порядке в возмещение затрат понесенных на погребение;

- по 50000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов П.О.В. и Б.М.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление потерпевшей К.Л.И. и ее представителя В.Н.Ф., просивших приговор оставить без изменений, мнение прокурора Г.Л.А. полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия установила:

П.Д.О. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку по найму; а также незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В.С.Г. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы; а также организовал убийство - умышленное причинение смерти другому человеку по найму.

Преступления были совершены в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в сентябре-ноябре 2003 года, а убийство К.М.В. - 14 ноября 2003 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого П.Д.О. признавая себя виновным частично не отрицал того, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, изготовленный кустарным способом пистолет-пулемет и боеприпасы к нему, а также того, что совершил умышленное убийство К.М.В.

В.С.Г. в своих показаниях себя виновным не признал, отрицая причастность к совершенным П.Д.О. преступлениям.

В своей кассационной жалобе осужденный П.Д.О. оспаривая обоснованность приговора указывает на то, что убийство К.М.В. было им совершено не "по найму", на почве неприязненных отношений и противоправного поведения К.М.В. по отношении к нему. В своих показаниях на предварительном следствии, которые он давал после применения к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, в отсутствие адвоката, он оговорил В.С.Г. в причастности к совершению преступления.

В дополнительной жалобе осужденный П.Д.О. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение утверждая, что судом было нарушено его право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

Адвокат П.О.В. в кассационной жалобе защиту интересов П.Д.О. просит об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в суд с участием присяжных заседателей. При этом в жалобе указывается на то, что судом было нарушено право П.Д.О. на рассмотрение уголовного дела в суде присяжных; обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, т.к. показания П.Д.О. на предварительном следствии, в которых он сообщал об организации убийства К.М.В. В.С.Г., были получены в результате незаконных методов следствия. Суд без достаточных на то оснований признал за К.Л.И. права потерпевшей и ошибочно принял решение о компенсации ей морального вреда.

Осужденный В.С.Г., утверждая, что он непричастен к совершению преступлений и осужден незаконно, ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, а также об отмене ранее избранной в отношении его меры пресечения. В жалобе указывается, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях П.Д.О., оговорившего его на первых допросах. Суд грубо нарушил его права лишив возможности рассмотрения дела судом присяжных, а также незаконно лишил его права на участие в судебных прениях.

Адвокаты Д.С.А. и Б.М.Д. защищая интересы осужденного В.С.Г. в своей кассационной жалобе просят Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. В жалобе утверждается, что В.С.Г. необоснованно был лишен права на рассмотрение его дела судом присяжных, лишен возможности оспорить заявленные к нему гражданские иски и участвовать в судебных прениях. По мнению авторов жалобы суд необоснованно положил в обоснование обвинительного приговора в отношении В.С.Г. противоречивые показания П.Д.О. в период предварительного следствия, которые, по их утверждению, не подтверждены какими-либо иными доказательствами. К.Л.И. и К.Д.М. незаконно были признаны потерпевшими по настоящему делу и не и мели права на компенсацию морального вреда.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов представитель потерпевших адвокат В.Н.Ф. и государственный обвинитель Б.А.В. просят кассационную коллегию оставить приговор суда без изменения, т.к. считают доводы приведенные в кассационных жалобах необоснованными.

Судебная коллегия проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных П.Д.О. и В.С.Г. подтверждена совокупностью доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Все доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно оценены судом первой инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о виновности П.Д.О. и В.С.Г. допущено не было, их гарантированные законом права, в том числе право на выбор формы судопроизводства и право на защиту, были обеспечены.

Действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационных жалоб указывающие на якобы допущенное судом нарушение прав П.Д.О. и В.С.Г. и незаконное лишение их права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела суд в связи с поступившими от обвиняемых П.Д.О. и В.С.Г. ходатайствами о рассмотрении их дела судом присяжных, заявленными ими по окончанию предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 227-229 УПК РФ принял решение о назначении предварительного слушания с участием всех участников процесса, о чем они были извещены.

При проведении предварительного слушания законные интересы П.Д.О. и В.С.Г. защищали адвокаты Нижегородской областной коллегии адвокатов А. и Ж. Из протокола судебного заседания следует, что П.Д.О. и В.С.Г., после разъяснения им их процессуальных прав, не возражали против участия этих адвокатов в их защите, отводов им не заявляли, ходатайств о приглашении других адвокатов не приносили. В связи с отказом обвиняемых П.Д.О. и В.С.Г. от своих первоначальных ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, суд удовлетворил их письменные ходатайства о назначении уголовного дела, в соответствии с правилами ст.ст. 227 и 236 УПК РФ, для рассмотрения судьей единолично (том 4 л.д. 223-238). В последующем ни подсудимыми ни их адвокатами принятое судом решение по итогам предварительного слушания не оспаривалось.

Необоснованными Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о применении по отношении к П.Д.О., в период предварительного следствия, незаконных методов следствия и насилия со стороны сотрудников милиции и о признании в связи с этим недопустимыми тех его показаний, в которых он сообщал о причастности к совершению преступлений В.С.Г.

Выдвигаемая версия о применении к П.Д.О. недозволенных методов следствия тщательно судом проверялось. По ходатайству сторон судом исследовались показания свидетелей Ш., Кир. и Вол., истребованы и приобщены к материалам дела журналы медицинских осмотров ИВС г. Городца, а справки медслужбы СИЗО-1 г. Н. Новгорода, постановление прокурорской проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием события преступления. По объективной оценке суда первой инстанции выдвинутая П.Д.О. и его защитниками версия надуманна, опровергается указанными выше доказательствами, характеризуется как избранный способ защиты.

Выдвигаемые в жалобах версии о непричастности В.С.Г. к убийству К.М.В. и незаконному обороту оружия, а также о совершении П.Д.О. убийства К.М.В. не по найму, а самостоятельно, на почве личных неприязненных отношений, материалами дела опровергаются.

Как видно из протоколов допроса П.Д.О. в качестве подозреваемого от 5 ноября 2003 года, в качестве обвиняемого 21 ноября 2003, при проверке его показаний 17 декабря 2003 года с выходом на место преступления он подробно сообщал об обстоятельствах при которых В.С.Г. предложил ему за 5000 долларов США совершить убийство К.М.В., сообщил данные о его месте жительства, передал ему огнестрельное оружие - самодельный автомат и патроны к нему. При этом В.С.Г. торопил его с "исполнением заказа", а 14 ноября 2003 года около 18 часов 30 минут по телефону сообщил о том, что К.М.В. находится в кафе и что его именно там нужно убить. Именно после этого звонка В.С.Г. он, П.Д.О., в кафе-шашлычной из автомата расстрелял К.М.В., а сразу после этого был задержан.

Сообщенные П.Д.О. на этих допросах обстоятельства полностью подтверждены и другими доказательствам:

- показаниями свидетелей Г., М., фактических очевидцев того, как молодой человек в черной одежде и черной маске, как потом выяснилось - П.Д.О., войдя в кафе приказал им ложиться, а затем несколько раз выстрелил в К.М.В.;

-  показаниями свидетелей Т., В-ского и В-ской, Р. об обстоятельствах задержания П.Д.О., выбежавшего из кафе с оружием в руках;

-  показаниями свидетелей Яш., Яс. и Куз. о том, что у доставленного в милицию П.Д.О. был изъят самодельный автомат, черная шапочка с порезами для глаз;

-  показаниями свидетелей П.С.В., П.Н.В. о том, что П.Д.О. проиграл в казино крупную сумму денег, нуждался в деньгах;

-  показаниями свидетелей К.Л.И., К.А.В. о том, что со слов потерпевшего К.М.В. они знали о неприязненных отношениях между ним и В.С.Г. по кличке "Вдова";

- показаниями свидетеля Д. о том, что днем 14 ноября 2003 года, т.е. за несколько часов до убийства К.М.В., он слышал как В.С.Г. ругался в адрес К.М.В., угрожая физической расправой и говоря при этом, что он его уничтожит наведет порядок. Он понял, что В.С.Г. хочет лишить жизни К.М.В.;

- протоколами осмотра места происшествия, трупа К.М.В. и обнаружением стреляных пуль и гильз, поврежденной выстрелами одежды;

-   протоколом изъятия у П.Д.О. вязаной шапочки с прорезями для глаз и самодельного автоматического оружия;

-   протоколом осмотра оружия и оставшихся при нем патронов и заключением судебно-криминалистической экспертизы установившей, что изъятый у П.Д.О. пистолет-пулемет калибра 9,0 мм изготовлен кустарным способом, является огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы;

-     заключением криминалистической баллистической экспертизы подтверждено, что пули изъятые при осмотре трупа, осмотре места происшествия выстреляны и оружия, изъятого у П.Д.О.;

-     по заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К.М.В. наступила от огнестрельных пулевых ранений груди и живота (зафиксировано 6 огнестрельных ранений); данные ранения вызвали телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Опровергая версию защиты П.Д.О. и В.С.Г. о том, что П.Д.О. на своих первых допросах оговорил В.С.Г. суд, помимо анализа и оценки приведенных выше доказательств, справедливо отметил на отсутствие каких-либо мотивов оговора, если бы он имел место.

Заявленные потерпевшей гражданские иски, в части касающейся определения размера материального ущерба, подтверждены документально, разрешены судом правильно, а размер причиненного потерпевшей К.Л.И. морального вреда объективно определен с учетом требований разумности и справедливости. Утверждение защиты В.С.Г. об отсутствии у него возможности оспорить предъявленные к нему иски надуманны и опровергаются записями в протоколе судебного заседания.

Доводы жалоб адвокатов П.О.В. и Б.М.Д., о что К.Л.И. незаконно была признана потерпевшей по настоящему делу, поскольку не состояла с погибшим в зарегистрированном браке, и не имела право на компенсацию ей морального вреда в связи с его гибелью, необоснованны. Суд первой инстанции принимая решение о компенсации ей морального вреда и о признании за ней прав потерпевшей подробно и объективно обосновал свое решение, которое полностью соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Не основаны на правилах ст. 292 УПК РФ утверждения защиты о том, что П.Д.О. и В.С.Г. были незаконно лишены права на участие в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания судебные прения по настоящему уголовному делу были проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленной законом очередности участников процесса, с обязательным предоставлением права на выступление в прениях защитникам как П.Д.О. так и В.С.Г. Как видно из материалов дела самими подсудимыми ходатайств об их участии в прениях не приносилось.

Назначенное П.Д.О. и В.С.Г. нападение# соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает опасность и тяжесть содеянного, степень вины каждого, обстоятельства смягчающие наказание, является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении П.Д.О. и В.С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Д.С.А., Б.М.Д., П.О.В. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 9-О04-62


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.