Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 389-П04 Наказание назначенное осужденному за разбой подлежит снижению, поскольку в связи с изменениями уголовного закона суд переквалифицировал его действия, учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в преступлении выполнял менее активную роль, активно способствовал раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2004 г. N 389-П04


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2001 года, по которому

С., 10 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката П. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу в отношении С. судебных решений, переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении срока наказания, поскольку разбойное нападение совершил один лишь Т., а С. явился соучастником покушения на грабеж. В связи с изменением уголовного закона, в силу ст. 10 УК РФ, предлагается исключить квалифирующий# признак преступления "в крупном размере" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего изменить судебные постановления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Т. с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с проникновением в помещение.

Как следует из приговора, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

С. после окончания медицинского колледжа занимался частной зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с Б., который работал литейщиком в ООО "ЛЕТА".

Не расплатившись за один из заказов летом 1999 года, С. имел долг в 600 рублей перед Б. Осенью 1999 года С. по предложению потерпевшего погасил часть долга, отдав 200 рублей, а в счет возврата остальной суммы в 400 рублей оставил у Б. в залог свой паспорт.

В ноябре 1999 года С. встретил своего знакомого Т. и, сообщив ему, что у литейщика в мастерской в сейфе имеются деньги, около 100 тысяч рублей, предложил завладеть ими. В процессе подготовки к преступлению С. сообщил о графике работы литейщика, описал обстановку в мастерской, где находится сейф и они договорились совершить разбойное нападение на потерпевшего с распределением ролей, по которому С., поскольку литейщик знал его, должен был обеспечивать безопасность соучастника, наблюдать за окружающей обстановкой, а Т. должен был зайти в мастерскую, оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание и похитить деньги. С. и Т. оговорили все это совершить в конце декабря до сдачи денег потерпевшим в кассу фирмы. Встретившись 23 декабря 1999 года, они договорились совершить нападение 24 декабря 1999 года и в назначенный день, около 11 часов, на такси доехали до мастерской, но она была закрыта. С. и Т. решили осуществить задуманное вечером этого же дня, для чего около 16 часов встретились у своего дома и на машине знакомой Т. приехали к мастерской ООО "ЛЕТА". Подойдя к дверям мастерской, они услышали, что там кто-то есть, и стали ждать на лестничной площадке, но потерпевший, закрыв дверь, ушел из мастерской.

После этого С. и Т. решили осуществить задуманное преступление 27 декабря 1999 года и в назначенный день, Т., не ставя в известность С., взял с собой огнестрельное оружие - пистолет с шестью патронами "Браунинг" образца 1900 года, калибра 7,65, и на автомашине своей знакомой со С. подъехали около 11 часов к улице Восстания, оставив на одной из прилегающих к ней улиц автомобиль. Затем, они распределив роли, согласно ранее оговоренному плану, прошли в парадную дома по ул. Восстания. С. остался у дверей мастерской обеспечивать безопасность действий соучастника и наблюдать за окружающей обстановкой, а Т. незаконно проник в помещение мастерской, где, реализуя единый со С. умысел на завладение деньгами ООО "ЛЕТА", напал на Б., наставив на него пистолет и потребовал отдать ему деньги. Однако потерпевший не выполнил требование Т. и попытался оказать сопротивление.

Т. во исполнение задуманного на завладение деньгами в крупном размере, в эксцессе исполнителя, с целью убийства Б. применил огнестрельное оружие, выстрелив не менее трех раз из пистолета в потерпевшего. Но поскольку после произведенных выстрелов потерпевший продолжал оказывать сопротивление и попытался задержать Т., тот убежал из мастерской и вместе со С. скрылись с места преступления. Т. уехал один на автомобиле, выбросив пистолет в реку Неву в районе гостиницы "Москва". Б. выбежал из мастерской, но в дверном проеме из парадной дома он стал терять силы и опустился на землю. На шум вышли жильцы дома, вызвали милицию и "Скорую помощь". Однако Б. скончался в клинике военно-полевой хирургии военно-медицинской академии.

По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершенного преступления), содеянное им является соисполнительством и, в силу части второй статьи 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Следовательно, заранее согласованные с Т. действия С., направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием помощи непосредственному исполнителю разбоя, правильно расценены судом как соисполнительство разбойному нападению.

О применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшие договорились заранее, решив его оглушить, чтобы тот потерял сознание.

Поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и считается оконченным с момента нападения, действия осужденного С. обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы о квалификации действий С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с изменениями уголовного закона от 8 декабря 2003 года под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ).

Кроме того, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В силу ст. 10 УК РФ, действия С. подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 162 на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) как разбой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом того, что С. ранее не судим, положительно характеризовался по месту учебы, в преступлении выполнял менее активную роль, активно способствовал раскрытию преступления, дав чистосердечные признания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не признал, Президиум считает необходимым снизить С. меру наказания.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, Президиум исключает назначенное осужденному С. дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П. удовлетворить частично.

2. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 389-П04


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.