Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 30-П07 Кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, поскольку осужденный не был ознакомлен с кассационной жалобой, затрагивающей его права, что лишило его возможности принести возражения на жалобу, тем самым ограничив его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 30-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 30 сентября 2005 года, по которому

С.А.В., 26 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Тайшета Иркутской области, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей.

По этому же приговором С.А.В. по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года приговор в отношении С.А.В. оставлен без изменения.

По делу осуждены М. и К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного С.А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.Е.Л. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2004 г. в городе Тайшете Б. при участии С. оформили сделку по купле-продажи дома и в присутствии осужденного получили деньги в сумме 20 000 рублей.

О наличии у Б. крупной суммы денег С. сообщил своим знакомым М. и К., предложив им похитить деньги, а получив согласие, совместно с ними разработал план действий, в результате которых они должны были довести потерпевших до бессознательного состояния, используя медицинские препараты "Окситацин" и "Диклофенак", добавляя их в спиртные напитки.

Поскольку такого состояния после применения препаратов не наступило, С. совместно с М. и К. разработали другой план, в ходе осуществления которого М. напала на Б., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, повалила ее, сдавила руками шею, наступила ей ногой на горло, открыла ворота и впустила во двор С. и К.

При этом С., видя такое насилие, приказал К. идти в дом и искать деньги. М., выйдя за рамки договоренности, с использованием чулка задушила Б., а затем совместно с К. задушила Б. Завладев деньгами в сумме 19000 рублей и документами на дом, осужденные сбросили трупы в подполье дома, уничтожили следы преступления, дом закрыли и с места происшествия скрылись.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что суд не привел доказательства применения им насилия к потерпевшим и неправильно квалифицировал его действия как разбой, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и кассационной жалобой М. и не смог подать на них возражения.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному, оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему, другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы или представление возражений в письменном виде.

Согласно ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее гарантированное законом право осужденного, влечет отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, осужденная М., ранее признававшая себя полностью виновной как в убийстве, так и в разбойном нападении, подала кассационную жалобу, в которой заявила о незаконном осуждении, ссылаясь на то, что планы преступления разрабатывал С., и он же непосредственно руководил ими. К убийству потерпевших она отношения не имеет и взяла всю ответственность на себя под угрозой со стороны К. и С.

В свою очередь, С. отрицал свою причастность к преступлениям, в том числе и к разбойному нападению на потерпевших, указывая, что насилия к потерпевшим он не применял и никем не руководил.

Таким образом, видно, что жалоба осужденной М. затрагивала интересы осужденного С., однако судом, постановившим приговор, С. не был извещен о поданной М. кассационной жалобе.

По результатам проверки, проведенной Иркутским областным судом 21 ноября 2006 года, осужденный С. не был ознакомлен с кассационной жалобой осужденной М., так как ксерокопия ее кассационной жалобы для ознакомления осужденному была ошибочно направлена в другое учреждение, в котором он не содержался.

Это нарушение закона лишило возможности С. подать возражения на жалобу, что ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других приведенных в жалобе доводов о допущенных нарушениях, то они подлежат проверке и разрешению при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.А.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. в отношении С.А.В. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 30-П07


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение