Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 44-О07-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений и краже имущества потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 44-О07-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.Е.Ю., Л.Д.В., адвокатов Ф.В.Н., В.А.Н. на приговор Пермского областного суда от 26 января 2007 года, которым

П.Е.Ю., 5 января 1984 года рождения, уроженец г. Прохладный Кабардино-Балкарской республики, житель г. Добрянка Пермского края, судимый 11 мая 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы,

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 11 мая 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л.Д.В., 10 июня 1985 года рождения, уроженец и житель г. Добрянка Пермского края, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о компенсации морального вреда потерпевшей Л.Л.М., взыскании в ее пользу с П. 600000 рублей, с Л. 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Т.А.И., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

П. и Л. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т. на почве личных неприязненных отношений, краже имущества потерпевшего.

Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство Т. Он лишь помог П. дотащить потерпевшего до колодца, при этом был убежден, что Т. мертв. Суд дал неправильную оценку показаниям очевидца совершенного преступления - свидетеля В.;

осужденный П. просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что Л. к убийству Т. не причастен, а когда он и Л. сбрасывали потерпевшего в колодец, они считали, что Т. был мертв. Когда он наносил удары потерпевшему, Л. не присутствовал и не принимал в этом участия, поэтому он не мог быть соучастником убийства. На предварительном следствии свидетель В.Р.Э. оговорила его и в день дачи таких показаний свидетель находилась в другом городе, суд дал неправильную оценку ее показаниям. Суд допустил предположительный вывод о том, что он взял в багажнике автомашины биту и позвал с собой Л. Эту биту он отобрал у Л. При постановлении приговора не была учтена его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка;

адвокат Ф.В.Н. просит приговор в отношении Л. изменить, переквалифицировать действия Л. на ст.ст. 316, 175 УК РФ, назначить наказание с учетом фактически отбытого и освободить из-под стражи, отменить решение суда о взыскании с Л. компенсации морального вреда. По мнению адвоката, Л. лишь помог П. скрыть труп Т., при этом осужденный был уверен, что Т. был мертв, когда его сбрасывали в колодец. Судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, об отсутствии у Л. мотива убийства Т. В хищении имущества потерпевшего Т. не участвовал, он лишь помог П. реализовать похищенный телефон;

адвокат В.А.Н. просит переквалифицировать действия П. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, телесные повреждения потерпевшему были причинены одним П., а когда тело Т. П. и Л. тащили к колодцу, осужденные полагали, что потерпевший мертв. По заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему, сама по себе могла привести к смерти. По делу не установлен умысел на убийство группой лиц. Судом дана неправильная оценка показаниями свидетеля В.Р.Э. Поскольку Л. приобрел у П. уже похищенный телефон, действия П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л.Г.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы осужденных в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Правовая оценка содеянного судом дана правильно, а мера наказания осужденным назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. и Л. кроме личного частичного признания своей вины П. подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о непричастности Л. к убийству Т. суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, смерть Т. наступила от утопления в воде. При этом осужденные не отрицали, что после избиения потерпевшего П. они совместно сбросили Т. в колодец.

Судом дана правильная оценка всем уличающим показаниям самих осужденных, в том числе в части их утверждений о том, что оба они полагали, что в колодец сбрасывали уже мертвого потерпевшего.

По делу с достоверностью установлено, что смерть Т. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий жидкостью при утоплении.

Из уличающих показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными следует, что после избиения потерпевшего П. не говорил Л., что он убил Т. или, что он мертв. При этом П. подтверждал, что до сбрасывания потерпевшего в колодец слушал биение сердца Т.

Выводы суда о том, что потерпевший был жив, когда осужденные сбрасывали его в колодец, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Этому заключению судом дана правильная оценка.

Их заключения этой экспертизы следует, что потерпевшему нанесено не менее 30 ударов, все повреждения были причинены прижизненно, до погружения в воду, а характер и морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы не исключают возможность совершения Т. в посттравматическом периоде активных физических действий в крайне ограниченном и неуклонно снижающемся объеме.

Характер совместных действий П. и Л. После сбрасывания потерпевшего в колодец также свидетельствует о том, что осужденные действовали сообща, сразу же завладели автомашиной потерпевшего и его сотовым телефоном, сообща распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

Л. лично продал этот телефон, а перед сожжением автомашины с нее были сняты колеса и отданы в шиномонтаж.

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка адвоката на то, что Л. не принимал участия в хищении имущества потерпевшего.

Судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля В.Р.Э. Она давала показания со слов П. и в этой части ее показания согласуются с уличающими показаниями самого П., со слов которого ей стало известно, что Т. запинали и сбросили в колодец, Л. и П. завладели автомашиной потерпевшего, ездили на ней и хотели продать.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного П. и Л. судом дана правильно.

При назначении наказания П. и Л. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе их явка с повинной, наличие детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 26 января 2007 года в отношении П.Е.Ю., Л.Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П., Л., адвокатов Ф.В.Н., В.А.Н. - без удовлетворения.