Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 44-О07-33 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просят осужденные, нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбойном нападении подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 44-О07-33


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.Ю.А., судей Т.Т.Т. и К.B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.А.В., П.В.Н., адвоката Б.О.Ю. на приговор Пермского областного суда от 31 января 2007 года, по которому П.А.В., 8 июля 1982 года рождения, уроженец г. Перми, ранее судимый:

1. 1 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 29 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, ст. 175 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3. 24 августа 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

4. 26 августа 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год, 2 месяца и 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 26 августа 2004 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.В.Н., 22 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Перми, ранее судимый:

1. 13 апреля 2006 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

2. 10 июля 2006 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам 13 апреля 2006 года и 10 июля 2006 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговорам от 13 апреля 2006 года и 10 июля 2006 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

П.А.В. и П.В.Н. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Ш.В.В. и за ее убийство при разбое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 31 августа 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный П.А.В. просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что убийство потерпевшей он совершил один без участия П.В.Н., на следствии оговорил П.В.Н., который также оговорил себя, медико-криминалистическая экспертиза не подтвердила, что удары потерпевшей наносились двумя ножами;

осужденный П.В.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 3 УК РФ, утверждает, что в убийстве потерпевшей не участвовал, нанесение П.А.В. ударов ножом Ш. было для него неожиданным, сговора на разбой и убийство у них не было, на следствии он оговорил себя, считает, что суд назначил ему суровое наказание без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в одной из дополнительных жалоб просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что при назначении наказания суд не учел наказание, назначенное по приговору от 25 октября 2006 года;

адвокат Б. в защиту осужденного П.В.Н., не оспаривая его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, дает оценку доказательствам и считает, что вина П.В.Н. в убийстве не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном доказана, а доводы жалоб о совершении убийства одним П.А.В. опровергаются материалами дела.

На предварительном следствии осужденный П.А.В., признавая свою вину, показал, что он и П.В.Н. договорились совершить нападение на Ш., проживающую в одном подъезде с его бабушкой и дедушкой. 31 августа 2006 года вечером они приехали в дом, где проживала Ш., он зашел в квартиру к С., своим бабушке и дедушке, взял на кухне два столовых ножа, вышел на лестничную площадку, где его ждал П.В.Н., которому он передал один из ножей. Затем они позвонили в дверь квартиры Ш., под предлогом необходимости позвонить по телефону, вошли в квартиру, по его просьбе Ш. набрала номер телефона С. и стала разговаривать с дедом. В это время он нанес несколько ударов ножом Ш. в живот, П.В.Н. также нанес Ш. несколько ударов ножом. Когда потерпевшая перестала кричать, они перенесли ее тело на кровать. В это время с лестничной площадки он услышал крики своей бабушки, и они с П.В.Н. убежали, похитив золотые серьги потерпевшей.

Такие показания П.А.В. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Осужденный П.В.Н. на предварительном следствии в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им и П.А.В. по предварительному сговору разбойного нападения на Ш., не отрицал нанесение им, П.В.Н., ударов ножом потерпевшей.

Приведенные показания осужденных на предварительном следствии подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля С. видно, что вечером 31 августа 2006 года к нему пришел его внук П.А.В., попросил разрешения попить и прошел на кухню. Вскоре внук ушел, а через 1-2 мин. раздался телефонный звонок, звонила соседка Ш., которая спросила, где находится его жена, затем он услышал крики Ш. Он и его жена спустились на площадку к квартире Ш., стали стучать в дверь, требуя ее открыть, и из квартиры Ш. выбежали его внук, П.А.В., с П.В.Н., и убежали. В квартире они обнаружили Ш. убитой.

Свидетели С. и Ч. подтвердили, что, услышав крики из квартиры Ш., они вместе со С. стучали в дверь квартиры, видели, как из квартиры выбежали П.А.В. и П.В.Н., обнаружили Ш. убитой.

Из протокола опознания вещественных доказательств следует, что С. опознал в двух ножах, изъятых при осмотре места происшествия, два столовых ножа, которые пропали из кухни его квартиры вечером 31 августа 2006 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Ш. наступила от множественных колото-резаных ранений живота, головы с повреждением внутренних органов, переломов трех ребер, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Потерпевшей было нанесено не менее 10 ударов ножом.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевших В. и Ш., заключением судебно-биологической экспертизы, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные П.А.В. и П.В.Н. давали более правдивые показания, отвергнув их доводы об оговоре и самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов следствия, и обоснованно признал их виновными в разбойном нападении на потерпевшую Ш. и в ее убийстве, совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначил каждому наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что приговором от 25 октября 2006 года П.А.В. и П.В.Н. осуждены по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы каждый, отменено условное осуждение П.А.В. по приговорам от 13 апреля 2006 года и 10 июля 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ П.А.В. назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, к наказанию, назначенному П.В.Н. на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26 августа 2004 года, и окончательно назначено П.В.Н. 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения П.А.В. по приговорам от 13 апреля 2006 года и 10 июля 2006 года и о назначении наказания П.А.В. и П.В.Н. по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 31 января 2007 года в отношении П.В.Н. и П.А.В. изменить:

исключить указание об отмене условного осуждения П.В.Н. по приговорам 13 апреля 2006 года и 10 июля 2006 года;

исключить указание о назначении П.В.Н. и П.А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения П.В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в части осуждения П.А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 44-О07-33


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.