Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 46-Г07-1 Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты отмене не подлежит, поскольку такая обязанность возложена на избирательную комиссию решением суда, вступившим в законную силу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 46-Г07-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.Р.А. об обжаловании решения окружной избирательной комиссии Октябрьского одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва от 09.02.07 N 68 в части п. 1 о регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы М.М.Н по кассационной жалобе М.Р.А. на решение Самарского областного суда от 26 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.A.M., объяснения представителя М.Р.А. - Д.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя М.М.Н. - К.Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С.Л.Е., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы 4 созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Самары М.Р.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением об отмене решения той же окружной избирательной комиссии в части п. 1 о регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы М.М.Н., указав, что названное решение комиссией вынесено с грубым нарушением норм действующего избирательного законодательства, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене. При принятии решения о регистрации кандидата М.М.Н. окружной избирательной комиссией N 4 был нарушен порядок, регламентированный п. 13 ст. 28 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 9 ст. 13 Закона Самарской области от 10.07.2003 N 64-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы".

Согласно решению избирательной комиссии Самарской области N 123/201 от 25.12.2006 года "О формировании окружной избирательной комиссии по выборам депутата в Самарскую Губернскую Думу четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4" Окружная избирательная комиссия состоит из 9 членов с правом решающего голоса. Следовательно, при голосовании по вопросу регистрации кандидата "за" принятие положительного решения должно было проголосовать большинство от установленного числа членов комиссии, то есть не менее 5 человек. Только в этом случае решение следовало признать принятым, а согласно протоколу собрания от 09.02.2007 г. N 9 голоса членов комиссии распределились следующим образом: 4 - "за", 3 - "против", т.е. за регистрацию кандидата М.М.Н. проголосовало менее половины от установленного количества членов окружной избирательной комиссии, в связи с чем решение принято незаконно.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель окружной избирательной комиссии по Октябрьскому избирательному округу N 4 и заинтересованное лицо кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы М.М.Н. в судебном заседании требования М.Р.А. не признали.

Решением Самарского областного суда от 26 февраля 2007 г. в удовлетворении заявления М.Р.А. об обжаловании решения окружной избирательной комиссии Октябрьского одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва N 68 от 09.02.07 года в части п. 1 о регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы М.М.Н. отказано.

М.Р.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отменить решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты М.М.Н.

Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений М.М.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Решением Самарского областного суда от 6 февраля 2007 года на окружную избирательную комиссию по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4 была возложена обязанность зарегистрировать М.М.Н. в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы 4 созыва, определением от того же числа решение обращено к немедленному исполнению. Данное решение Самарского областного суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 февраля 2007 года и вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 75 названного федерального закона и ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" решение суда обязательно для исполнения, в том числе и для избирательной комиссии и служит достаточным основанием, в частности, для регистрации кандидата в депутаты.

Реализация судебного решения по делам о защите избирательных прав производится по правилам установленным ст.ст. 206 и 261 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как правильно указал суд, решением Самарского областного суда от 06.02.07 года окружная избирательная комиссия Октябрьского избирательного округа N 4 обязана была зарегистрировать М.М.Н. в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы 4 созыва.

В этой связи доводы о том, что решение от 09.02.07 года в части его п. 1 о регистрации М.М.Н. должно было приниматься по правилам установленным п. 13 ст. 28 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 9 ст. 13 Закона Самарской области от 10.07.2003 года N 64-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" не могут быть приняты во внимание, поскольку они не учитывают общей совокупности приведенных требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 26 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2007 г. N 46-Г07-1


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.