Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 5-Д06-194 Суд, изменяя приговор, указал на то, что в соответствии с актом об амнистии подлежали освобождению от наказания условно осужденные, следовательно, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не было

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 5-Д06-194


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.М.В. на приговора Московского городского суда от 26 февраля 2001 года, которым

Б.М.В., 17 августа 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 29.02.2000 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам без штрафа, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 9 годам, с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и, к, н" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, Б. освобожден от наказания, назначенного по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года и от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Б. осужденным по приговору Московского городского суда от 26 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и, к" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, без смягчения наказания.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ш.А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.И.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила:

Б. признан судом виновным в совершении хулиганства, открытом хищении чужого имущества, в нападении в целях хищения чужого имущества, умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, указывая на то, что на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 29.02.2000 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит, что вина Б. в совершении хулиганства, открытом хищении чужого имущества, нападении в целях хищения чужого имущества, умышленном причинении смерти другому человеку, судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года Б. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1, л.д. 237).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года подлежали освобождению от наказания условно осужденные.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Б. наказания на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Б.М.В. удовлетворить.

Приговор Московского городского суда от 26 февраля 2001 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года) в отношении Б.М.В. изменить, исключить указание суда об отмене Б. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Б.М.В. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и, к" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 5-Д06-194


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.