Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 696-П06 В связи с изменениями уголовного закона суд исключил из приговора указание на неоднократность преступлений, а наказание за убийство и разбой смягчил

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 696-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.Д.Ю. о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 31 октября 2002 г., которым

И.Д.Ю., родившийся 20 апреля 1973 г. в г. Тамбове, судимый 10 января 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 января 2001 г. и окончательно назначено И.Д.Ю. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с И.Д.Ю. в пользу Д.М.П. 20588 рублей 90 коп. в счет возмещения материального ущерба и 100.000 в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 г. приговор в отношении И.Д.Ю. изменен, исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений; наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 16 лет лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 января 2001 г. и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2004 г. приговор в отношении И.Д.Ю. изменен, исключено указание о назначении конфискации имущества; постановлено считать И.Д.Ю. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 16 годам 9 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 января 2001 г., назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный И.Д.Ю. в надзорной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и других судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

И.Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале третьего часа ночи 20 ноября 2001 г. И.Д.Ю. с целью совершения хищения подошел к павильону "Продукты", расположенному в доме 18 по ул. Чичканова г. Тамбова. Через незапертое окно для выдачи товара он открыл входную дверь, вошел в павильон. Взяв лежавший на прилавке нож, И.Д.Ю. зашел в подсобное помещение, где в это время спала продавец Д.Е.С., которая, проснувшись, успела нажать кнопку вызова охраны. И.Д.Ю., напав на нее, потребовал деньги, затем нанес несколько ударов ножом потерпевшей, причинив телесные повреждения, от которых она скончалась.

Осужденный И.Д.Ю. в надзорной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; его явка с повинной необоснованно признана допустимым доказательством, получена она без участия адвоката, в результате недозволенных мер воздействия; показаниям свидетеля Ф. о том, что Д. после ее ухода закрыла окно, оценки не дано; не установлено с достаточной полнотой, через какой промежуток времени прибыли сотрудники милиции к павильону после получения сигнала тревоги; в приговоре, по мнению автора жалобы, не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из протокола явки с повинной И.Д.Ю. следует, что он, подойдя к торговому павильону, через окошко открыл входную дверь, взял около кассы нож, подошел к продавцу, разбудил ее и стал требовать деньги; получив отказ, порезал ей шею, ударил ножом в живот, потом выбежал на улицу, выбросил нож; подъехавшие сотрудники милиции доставили его в РОВД (том 1 л.д. 31).

Данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной получена в результате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными.

Эти утверждения были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

В связи с заявлениями И.Д.Ю. о применении к нему насилия со стороны работников милиции прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 13, 14).

Данные следственного изолятора свидетельствуют о том, что у И.Д.Ю. не имелось телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении недозволенных мер воздействия (том 1 л.д. 48).

При осмотре места происшествия, проводившемся с участием понятых, адвоката, И.Д.Ю. по существу подтвердил данные, содержащиеся в явке с повинной (том 1 л.д. 21-23).

После этого при допросах с участием адвоката на вопрос о том, применялись ли к нему какие-либо недозволенные меры воздействия, И. отвечал отрицательно (том 1 л.д. 38, 46).

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной был составлен в день задержания И., изложенные в нем данные согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель Ф.Т.В. пояснила, что вечером 19 ноября 2001 г. она была в торговом павильоне у своей подруги Д., ушла в начале первого ночи, Д. пошла за ней закрывать дверь.

Из показаний сотрудников отдела вневедомственной охраны при Октябрьском РУВД г. Тамбова Ф.В.И. и К.А.В. следует, что в ночь с 19 на 20 ноября 2001 г. после поступления сигнала тревоги около 2 часов 45 минут они прибыли к павильону "Продукты" на ул. Чичканова г. Тамбова, на стук в дверь никто не реагировал, а через некоторое время из павильона выбежал И. с ножом, они сбили его с ног, задержали; в павильоне была обнаружена окровавленная девушка, лежащая на ящиках.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д.Е.С. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, при исследовании трупа были обнаружены также две резаные раны в надбровной области и на левой передне-боковой поверхности шеи (том 1 л.д. 51-56).

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на одежде И. была обнаружена кровь, которая могла произойти от Д. (том 1 л.д. 79-86).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре проанализировал и оценил все исследованные доказательства, показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания свидетеля Ф.Т.В.

Обстоятельства, время совершения преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает доводы жалобы И.Д.Ю. о необоснованности его осуждения несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств смягчающих наказание является явка с повинной.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной И.Д.Ю., где изложено сообщение о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 31).

В приговоре суд привел данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в качестве доказательства виновности И.Д.Ю., признав тем самым, что явка с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенном преступлении, имела место.

Как один из поводов для возбуждения уголовного дела явка с повинной И.Д.Ю. указана в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Однако, несмотря на это, явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание, каких-либо суждений по этому поводу в приговоре и кассационном определении не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Д.Ю., не имеется, в соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) рецидив в его действиях отсутствует.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, смягчить И.Д.Ю. наказание.

Поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключено понятие неоднократности преступлений, из судебных решений следует исключить указание о совершении И.Д.Ю. разбоя по признаку неоднократности.

Этот вопрос в резолютивной части постановления судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2004 г., вынесенным в порядке предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не разрешен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу осужденного И.Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Тамбовского областного суда от 31 октября 2002 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 г., постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2004 г. в отношении И.Д.Ю. изменить: исключить указание о его осуждении за разбойное нападение по признаку неоднократности; смягчить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 января 2001 г. назначить И.Д.Ю. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном судебные решения в отношении И.Д.Ю. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 696-П06


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение