Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 59-ВПР03-2 Дело об обеспечении судьи жилым помещением подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что судья не возвратил ранее предоставленное ему жилое помещение, а произвел его отчуждение на возмездной основе, а значит, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны зачитываться при повторном льготном предоставлении жилья

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 59-ВПР03-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2003 г. по З.А.Г. на решение Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2001 г., постановление президиума Амурского областного суда от 9 декабря 2002 г., определение Благовещенского городского суда от 4 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2001 г. дело по иску Б.Э.А. к администрации Амурской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.Э.А. обратился в суд с иском к администрации Амурской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указав на то, что Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. он был назначен судьей Амурского областного суда. До этого работал судьей Свободненского городского суда и проживал в г. Свободном.

Поскольку он с семьей в течение шести месяцев с момента назначения на должность не был обеспечен жильем в г. Благовещенске, истец просил возложить на администрацию области обязанность по предоставлению квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 г. иск Б.Э.А. был удовлетворен: на администрацию Амурской области была возложена обязанность по предоставлению Б.Э.А. и троим членам его семьи благоустроенного жилого помещение полезной площадью не менее 68 кв.м. в г. Благовещенске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 декабря 2002 г. был отклонен протест прокурора Амурской области об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением Благовещенского городского суда от 4 октября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2001 г., было удовлетворено заявление Б.Э.А. об изменении способа исполнения решения суда от 20 июля 2001 г.: взамен предоставления семье истца квартиры с администрации Амурской области в пользу Б.Э.А., его жены и двоих детей было взыскано за счет казны Амурской области 920000 руб. для приобретения квартиры в г. Благовещенске.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда и последующих судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 29 декабря 2000 г. Б.Э.А. является судьей Амурского областного суда. До этого назначения истец работал судьей Свободненского городского суда и проживал в г. Свободном.

Принимая решение об удовлетворении иска Б.Э.А., суд принял во внимание лишь факты отсутствия у Б. жилья в г. Благовещенске и наличия у него по закону права на его получение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона РФ от 26 июля 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилье предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей должность не был обеспечен жильем жить на администрацию области учетом права на дополнительную площадь. Решением Благовещенского областного суда был удовлетворен: на адм. компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Удовлетворяя требования о предоставлении жилого помещения Б.Э.А. в связи с его назначением судьей Амурского областного суда, суд оставил без внимания тот факт, что полномочиями федерального судьи Б.Э.А. был наделен ранее, при назначении судьей Свободненского городского суда.

Как видно из материалов дела, надзорной жалобы и приобщенной к ней документов, во исполнение решения Свободненского городского суда от 28 марта 1995 г., Б., в связи с наделением полномочиями судьи указанного суда были предоставлены две квартиры - NN 23 и 24 в доме 44 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном. Указанные квартиры объединены в одну, получены в совместную собственность членов семьи и 7 декабря 2001 г. по договору купли-продажи Б.Т.Ю. отчуждены в пользу других лиц.

Данный факт подтверждает, что Б. при наделении его полномочиями судьи Свободненского городского суда реализовал гарантированное, законом право на получение жилья. Возможность повторной реализации права на получение жилого помещения в другом населенном пункте в связи с назначением судьей другого суда Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем возложение обязанности на администрацию Амурской области по предоставлению Б.Э.А. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения является правомерным.

Вместе с тем, при повторном предоставлении судье жилого помещения в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 26 июля 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" необходимо учитывать тот факт, что ранее судья и члены его семьи уже получили жилье на льготных условиях. Данная норма федерального законодательства не может толковаться иначе, как требующая от судьи возвратить на безвозмездной основе ранее полученное по Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" жилое помещение в распоряжение компетентных органов. Если судья и члены его семьи, претендующие на повторное получение жилья в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не возвратили ранее предоставленное им жилое помещение, а произвели его отчуждение на возмездной основе, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны зачитываться при повторном льготном предоставлении жилья.

Судом это существенное правовое обстоятельство не учитывалось и в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора в суде, на обсуждение не ставилось.

При таких обстоятельствах решение суда и последующие судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить, на какой (возмездной или безвозмездной) основе было произведено отчуждение предоставленной Б. в г. Сободном жилого помещения; какова стоимость этого помещения, подлежащая зачету при разрешении вопроса о покупке для семьи истца жилого помещения в г. Благовещенске; согласен ли истец полученную от продажи квартир в г. Свободном денежную сумму возвратить соответствующим органам; соответствует ли цена сделки по отчуждению жилья в г. Свободном реальной рыночной стоимости этого жилья и согласен ли ответчик с этим условием договора.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2001 г., постановление президиума Амурского областного суда от 9 декабря 2002 г., определение Благовещенского городского суда от 4 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.