Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 53-О04-65 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве группой лиц с целью скрыть другое преступление, а также в разбое подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 53-О04-65


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2004 года кассационные жалобы потерпевшей П.О.И., осужденных П.Е.В., А.А.Г., С.В.И. и в защиту последнего адвоката С.В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 года, которым

П.Е.В., 2 июля 1975 года рождения, уроженец г. Красноярска, с образованием 9 классов, не женат, не работал, судим 19 марта 1993 года по ст.ст. 103, 144 ч. 2, 112 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 28 марта 2002 года на основании акта амнистии,

- осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А.А.Г., 19 августа 1978 года рождения, уроженец с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, со средним образованием, не женат, не работал, судим 27 ноября 1996 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2003 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

- осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27 ноября 1996 года окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С.В.И., 10 июня 1975 года рождения, уроженец г. Норильска Красноярского края, со средним образованием, не женат, не работал, судим 23 июня 1995 года по ст.ст. 17 и 102 п.п. "г, е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2002 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,- осужден:

по ст. 33 ч.ч. 4, 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23 июня 1995 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, в том числе потерпевшей П.О.И. о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда с П.Е.В. 250 000 рублей, с А.А.Г. - 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Х.Н.Л., объяснения осужденного А.А.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Ш.М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

П. и А. осуждены за разбойное нападение на П.А.Н. - водителя автомобиля "Газ-310204", принадлежащего администрации г. Красноярска, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а С. - за подстрекательство и пособничество им в этом преступлении.

Кроме того, П. и А. осуждены за умышленное убийство П.А.Н., группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в августе 2003 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал себя виновным частично, А. и С. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

потерпевшая П.О.И. просит пересмотреть приговор в отношении С., который, по ее мнению, "заслуживает" более строгого наказания, поскольку ранее осуждался за убийство при отягчающих обстоятельствах и, хотя был освобожден условно досрочно, вновь совершил особо тяжкое преступление.

С. просит отменить приговор, указывая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как он полагает, П. и А. оговорили его, но и в этом случае показывали, что он был инициатором только угона. Поэтому отрицает предварительный сговор на разбой, а также умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере. Оспаривает квалификацию его действий по ст. 33 ч. 4, ч. 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Адвокат С.В.А. в защиту С. тоже ставит вопрос об отмене приговора, при этом ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость в ходе следствия показаний П. и А., от которых они отказались в суде, на отсутствие по делу других доказательств его виновности.

П. просит о смягчении наказания. Отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил А. и С. В действительности же убийство совершил один в ходе ссоры, после чего и решил похитить его имущество.

А. просит отменить приговор, одновременно с этим переквалифицировать его действия на ст.ст. 316, 158 ч. 3 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 УК РФ дело прекратить. По его утверждению, сговора на разбой не было и причиной убийства водителя стало не желание скрыть преступление, а "вспыльчивый, неуравновешенный" характер П. Последний, как указывает А., в суде признал, что оговорил его и С. Суд вменил ему помощь в убийстве только по показаниям П., однако он не видел когда тот достал нож, нападение П. на водителя было для него неожиданным.

На предварительном следствии оговорил себя в связи с применением насилия. Наказание ему назначено максимально суровое, хотя его роль была "второстепенной", он положительно характеризуется и отягчающие обстоятельства не установлены. Решение суда по иску потерпевшей, по его мнению, не имеет объективного обоснования.

Государственный обвинитель представил возражения на кассационные жалобы, доводы которых считает несостоятельными и потому просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, в том числе со стороны прокурора, участвующего в кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности каждого из осужденных к разбою и в обоснование того, что П. один убил П.А.Н. на почве ссоры, а А. только скрыл труп потерпевшего, после чего, как и П., совершил кражу чужого имущества несостоятельны.

Как видно из дела, все эти доводы по результатам их проверки в суде первой инстанции были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, показаниями П. на предварительном следствии о том, что его с А. подстрекнул к преступлению С., и он же заранее пообещал сбыть автомобиль, добытый путем разбойного нападения.

В месте нападения А. во исполнение предварительного сговора на завладение автомобилем наставил на водителя макет пистолета и заставил того остановиться, а затем помогал преодолеть его сопротивление, не давая убежать.

При совершении убийства А. помог ему тем, что свалил водителя на землю. Когда он ножом дважды ударил водителя в шею, А. принял от него нож и остался с потерпевшим.

На том месте он видел много крови и понял, что А. добивал водителя. Его труп А. утащил за деревья, потом сел за руль автомобиля и они уехали.

С. одобрил их действия, осмотрел похищенный автомобиль и подтвердил решимость сбыть его. Кроме того, помог продать на рынке похищенный сотовый телефон, пытался сбыть запасное колесо.

Эти показания П. суд всесторонне проанализировал в приговоре в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе с показаниями А. на предварительном следствии.

Из их содержания следует, что А., хотя и умалял свою роль в преступлении, однако признал наличие сговора на разбой и факт своего участия в нападении на водителя автомобиля, труп которого потом закопали на свалке, а также сообщил сведения, изобличающие в преступлении С. и П.

При оценке показаний П. и А. с точки зрения допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности суд проверил доводы о применении к ним незаконного воздействия и понуждении к оговору себя и других, которые обоснованно отверг как несостоятельные.

Суд также оценил в приговоре показания свидетелей, фактические данные, установленные при осмотре места происшествия и похищенного автомобиля, заключения судебных экспертов и другие доказательства, подтверждающие прямо или косвенно обстоятельства преступлений, роль и степень участия в их совершении каждого осужденного.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно признал доказанной вину П., А., С. и правильно квалифицировал их действия. При этом мотивировал в приговоре выводы о наличии у виновных цели завладеть путем разбойного нападения чужим имуществом в крупном размере, о единстве и направленности у П. с А. умысла на причинение смерти П.А.Н.

Наказание суд назначил П., А. и С. справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных, характеризующих личность каждого.

Оснований для смягчения им наказания, в том числе по доводам, на которые содержатся ссылки в жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с мнением потерпевшей П.О.И. о мягкости наказания для С., ибо назначенное ему по ст. 33 ч.ч. 4, 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) лишение свободы сроком на 7 лет соответствует закону.

Суждение А. об отсутствии в приговоре обоснования решения по иску П.О.И. является надуманным, т.к. и в этой части решение суда является мотивированным, отвечает требованиям закона и основано на правильном его применении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу также не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 года в отношении П.Е.В., А.А.Г. и С.В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 53-О04-65


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.