Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 53-006-93 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 53-006-93


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Л.А.С. на приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2006 года, которым Л.А.С., родившийся 22 октября 1982 года в г. Канске Красноярского края, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 24 января 2001 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 28 ноября 2001 года по ст.ст. 159 ч. 2 п. "б, г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., выступление осужденного Л.А.С. и адвоката К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Ш.М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Л.А.С. осужден за убийство Ш.И.И. 1956 года рождения, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ночь на 16 апреля 2006 года в с. Шалинское Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л.А.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая законность и обоснованность приговора, просит об его отмене.

Он указывает, что к совершению инкриминируемых ему деяний не причастен. На предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, допрошен был в отсутствии адвоката.

Считает, что свидетели оговаривают его потому, что "следователю так удобно".

Утверждает, что судебное следствие проведено неполно, ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей были отклонены, что повлияло на правильность принятого решения.

Кроме того, заявляет, что ему не были разъяснены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он не смог выбрать форму судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель В., подробно остановившись на каждом из доводов кассационной жалобы, приводит обоснования, по которым считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в своих возражениях и потерпевшая Ш.А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденного, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии, Л.А.С. свою вину в убийстве потерпевшего признал, рассказал об обстоятельствах его совершения, указал место, куда выбросил орудия убийства, выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления.

Свои показания он подтвердил на месте происшествия.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось. Они (вопреки утверждениям Л.А.С.) получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в помещении краевого государственного учреждения "Манский отдел ветеринарии".

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытыми ранами головы, наружным кровотечением, переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга. Кроме того, на трупе обнаружены колото-резаные ранения спины и левой половины грудной клетки, которые хотя и повлекли тяжкий вред здоровью, но в причинной связи со смертью не состоят.

Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены ножом и молотком.

Выводы данного заключения соответствуют показаниям Л.А.С. о локализации телесных повреждений и механизме образования.

В указанном Л.А.С. месте обнаружены нож и молоток без ручки.

Судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений потерпевшему указанными предметами.

Следует отметить, что орудие преступления в момент осмотра места происшествия обнаружено не было. Именно в указанной Л.А.С. емкости с солидолом был обнаружен молоток без рукоятки, а в пустом бензобаке - нож.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, Л.А.С. пояснил, что в карманах одежды сторожа он обнаружил и забрал 700 рублей.

Потерпевшая Ш.А.Н. пояснила, что муж 15 апреля 2006 года ушел на работу и не возвратился. Утром 16 апреля она узнала о его гибели. При себе муж имел около 700 рублей.

Из показаний свидетеля Л.М.И. установлено, что от Л.А.С. она неоднократно слышала, что он намеревается похитить какую-либо машину и продать в Красноярске. Он интересовался, какие автомашины имеются в отделе ветеринарии.

Аналогичные показания дали свидетели С. и И.

Из показаний свидетеля П. установлено, что после получения сообщения об убийстве сторожа и похищении автомобиля "Волга", был введен план перехвата. В этот же день из Красноярска поступило сообщение, что задержан автомобиль и человек, им управлявший. Этим человеком оказался Л.А.С.

Свидетели Г.М.Н. и Ч. пояснили, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где задержали водителя, назвавшегося Т., как впоследствии оказалось, это был Л.А.С.

На одежде, изъятой у Л.А.С., обнаружены наслоения волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав чехлов с автомашины "Нива", которую, по показаниям Л.А.С., он отогнал в сторону, чтобы похитить машину "Волга".

Рассказывая об обстоятельствах завладения автомашиной, Л.А.С. пояснил, что слил бензин с других автомашин, чтобы заправить похищенную.

Эти показания также нашли свое подтверждение при допросах лиц, работавших в отделе ветеринарии.

В судебном заседании Л.А.С. изменил свои показания и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя.

Его заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявления Л.А.С. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности выбрать форму судопроизводства, а в суде ему отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли повлиять на принятое решение, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему разъяснены права, предусмотренные законом о выборе формы судопроизводства. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично (т. 3 л.д. 176).

В судебном заседании этот вопрос у него вновь выяснялся, он пояснил, что права, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены, они ему понятны. Отвода судье не заявил.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о дополнении судебного следствия стороной защиты заявлено не было.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2006 года в отношении Л.А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 53-006-93


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.