Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 55-Г07-3 Решение суда о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Хакасия от 25 ноября 2005 г. N 400 "О структуре государственной ветеринарной службы Республики Хакасия" подлежит отмене, поскольку судом были нарушены правила о подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 55-Г07-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Хакасия об отмене решения Верховного суда Республики Хакасия от 11 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации З., полагавшего решение отменить как незаконное и необоснованное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Республики Хакасия обратился в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующими абзаца 8 пункта 3.2 (в части), абзаца 13 пункта 3.2; абзаца 4 пункта 4.4 (в части), пункта 4.5 в части приложений NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 к постановлению Правительства Республики Хакасия от 25 ноября 2005 года N 400 "О структуре государственной ветеринарной службы Республики Хакасия" (с изменениями от 12 октября 2006 года), сославшись на их противоречие Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в нарушение пункта 3 статьи 15 которого, Правительством Республики Хакасия предоставлено право органам государственного ветеринарного надзора и контроля заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 11 января 2007 года заявление прокурора удовлетворено, оспариваемые им положения признаны недействующими и противоречащими федеральному законодательству.

В кассационной жалобе Правительство Республики Хакасия просит решение отменить. Суть доводов сводится к нарушениям норм процессуального и материального права.

Прокурором Республики Хакасия относительно кассационной жалобы поданы возражения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ветеринарные станции являются органами государственного надзора и контроля, а поэтому они не вправе выполнять функции хозяйствующего субъекта, а именно заниматься предпринимательской и иной приносящей доходы деятельностью.

Такой вывод без анализа положений Постановления Правительства Республики Хакасия от 25 ноября 2005 года N 400, приложения к которому оспариваются прокурором, необоснован.

Из текста данного Постановления прямо вытекает, что поименованные в этом правовом акте ветеринарные станции являются самостоятельными юридическими лицами, функционирующими в организационно-правовой форме государственного учреждения. Их создание обусловлено приведением в соответствие с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года (с последующими изменениями) "О ветеринарии" разграничения прав и обязанностей между субъектами, входящими в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которая включает в себя как государственные органы, так и государственные учреждения.

В частности, в субъектах Российской Федерации функционируют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения, что не одно и то же (пункт 2 статьи 5 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122). Последними, по смыслу статьи 120 ГК, признаются организации, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемых им полностью или частично, и таким образом, имеющими право, осуществлять предпринимательскую деятельность, но с учетом их специальной правоспособности.

Поэтому суд, удовлетворяя заявление прокурора, должен был указать в чем выражается властный характер деятельности ветеринарных станций (наделены ли они юрисдикционными полномочиями), что отличает любой контрольно-надзорный орган исполнительной власти от государственного учреждения, и что позволяло бы отнести его к органам исполнительной власти, то есть судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, данное дело принято к производству и рассмотрено Верховным судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Несмотря на то, что Правительством Республики Хакасия данное управленческое решение принято в форме постановления, норм устанавливающих общеобязательные правила поведения в области ветеринарии, рассчитанных на неопределенный круг лиц, не содержит, оно подчеркивает лишь распорядительный способ создания ветеринарных станций, указанных в приложениях к этому Постановлению, что свидетельствует о правоприменительной, но не нормативной направленности этого административного акта.

Между тем, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт, управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Что же касается юридического содержания приложений NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 к постановлению Правительства Республики Хакасия от 25 ноября 2005 года N 400 "О структуре государственной ветеринарной службы Республики Хакасия (с изменениями от 12 октября 2006 года) эти приложения по своей природе являются учредительными документами (уставами), устанавливающими правовой статус конкретных организаций подведомственных Управлению государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия; основное назначение уставов информировать лиц, вступающих в отношения с данными организациями о круге и целях их деятельности, при этом требования устава обязательны для исполнения самими государственными учреждениями и их учредителями, на что указывают конкретные наименования государственных учреждений, например, "Таштыпская ветеринарная станция", "Боградская ветеринарная станция"; место нахождения (например, почтовый индекс 655340, Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Партизанская, д. 16, имущество и финансы (государственная собственность) и таким образом, не являются типовыми, распространяются на определенный круг лиц.

Учитывая, правоприменительный характер Постановления Правительства Республики Хакасия от 25 ноября 2005 года N 400, а также локальную направленность действия учредительных документов республиканских государственных учреждений, Судебная коллегия полагает, что Верховный суд Республики Хакасия не вправе был принимать заявление прокурора к производству и в случае принятия должен был в силу требований подпункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, передать дело по подсудности в районный суд.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в районный суд по подсудности. При новом рассмотрении дела суду надлежит проанализировать права и обязанности ветеринарных станций через призму статей 5 и 8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" с целью выявления властных полномочий в их деятельности, с тем, чтобы определить вправе ли ветеринарные станции Республики Хакасия осуществлять предпринимательскую деятельность.

Руководствуясь статьями 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Верховного суда Республики Хакасия от 11 января 2007 года отменить и направить на новое рассмотрение.

Дело возвратить в Верховный суд Республики Хакасия для определения подсудности.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 55-Г07-3


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.