Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 715-П06 Приговор за убийство, разбойное нападение, угон автомобиля и кражу подлежит приведению в соответствие с изменениями уголовного закона, смягчающими ответственность за некоторые из перечисленных деяний, а наказание по совокупности этих преступлений - смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 715-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.И.Н. на приговор Омского областного суда от 23 сентября 2003 года, по которому П.И.Н., родившийся 24 октября 1972 года в городе Омске, судимый:

1) 29 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 23 декабря 1997 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2002 года условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней,

- осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 19 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 декабря 1997 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 1997 года и окончательно к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года исключено из приговора осуждение П. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также из осуждения по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно" и указание о конфискации имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 4, 162 ч. 2 п.п. "а, г", 158 ч. 3 УК РФ, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, П. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2004 года действия П. со ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы; со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ П. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 9 декабря 2004 года постановление Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2004 года изменила, исключила из резолютивной части постановления указание о конфискации имущества.

Постановлением президиума Омского областного суда от 11 апреля 2006 года постановление Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 декабря 2004 года изменены, исключено указание о пересмотре приговора Омского областного суда от 23 сентября 2003 года.

По данному делу осужден Г.Н.Г., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе П. просит изменить ему вид режима исправительного учреждения с особого на строгий и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, но его действия необходимо переквалифицировать на новый уголовный закон и смягчить наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признан виновным в краже, разбойных нападениях, неправомерном завладении транспортным средством, убийстве.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 3 ноября 2002 года П. с целью совершения кражи похитил из кармана куртки Л.Е.А. ключи от квартиры N 205 дома N 91 по ул. Мельничной г. Омска и, проникнув в данную квартиру, совершил тайное хищение принадлежавшего К.А.В. имущества на сумму 9000 рублей.

9 апреля 2003 года П. из сумочки, принадлежавшей К.С.П., похитил ключи от квартиры N 66 дома N 28 по ул. Карпинского и, проникнув в данную квартиру, совершил кражу принадлежавшего К.Л.М. телевизора "Самсунг" стоимостью 8000 рублей.

В ночь с 16 на 17 ноября 2002 года П. и Г., договорившись заранее о совершении разбойного нападения, вызвали автомашину такси под управлением С.Е.В. В пути следования П., угрожая потерпевшему обрезом, а Г. ножом, завладели деньгами и имуществом потерпевшего на сумму 3080 рублей. После этого, высадив потерпевшего, на его автомашине скрылись. Автомашину впоследствии оставили у дома N 7 по ул. Лизы Чайкиной в г. Омске.

13 апреля 2003 года П. с целью хищения чужого имущества напал на оператора автозаправочной станции N 3 "Топ-Лайн", расположенной по адресу: Сибирский проспект, 15 в г. Омске, - Ф.М.Ю. и нанес ей не менее 17 ударов ножом. От полученных ранений потерпевшая скончалась на месте. П. похитил деньги, интернет-карты, дисконтные карты и карточки экспресс оплаты на общую сумму 70.390 рублей.

В надзорной жалобе П. просит изменить ему вид режима исправительного учреждения с особого на строгий и смягчить наказание.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает необходимым удовлетворить ее частично и внести изменения в состоявшиеся в отношении П. судебные решения.

С доводами, приведенными в надзорной жалобе П. об изменении ему режима исправительного учреждения, согласиться нельзя.

Как усматривается из приговора, П. был судим 23 декабря 1997 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, которая в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и вновь совершил преступления, в том числе особо тяжкие.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Таким образом, в действиях П. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима, поэтому оснований для изменения П. режима исправительного учреждения не имеется.

Проверив производство по делу в полном объеме, в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года при приведении приговора в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года исключила из осуждения П. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ пункт "б", хотя его действия подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), санкция которой предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет, тогда как санкция ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.

Поскольку Федеральным законом от 21 июля 2004 года были внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и наказание в виде лишения свободы может быть назначено со штрафом либо без такового, действия П. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) со смягчением ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П.И.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Омского областного суда от 23 сентября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года в отношении П.И.Н. изменить, переквалифицировать действия П. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года), ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 4, 158 ч. 3 УК РФ, назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 1997 года и окончательно к отбыванию назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 715-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.