Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 74-Д06-4 Приговор за мошенничество подлежит изменению, а наказание - смягчению, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как покушение на мошенничество в особо крупном размере

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 74-Д06-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Б.К. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 г., которым

Ш.Б.К., 20 февраля 1984 года рождения, уроженец п. Каган г. Бухара Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Р.О.В., надзорное производство по делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш.Б.К. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.О.М., полагавшего приговор в отношении Ш.О.Б. в части осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, судебная коллегия установила:

Р. и Ш. осуждены за умышленные причинения смерти Б.И.В., Б.Л.Ю., совершенные группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Р. и Ш. совершены в июне, ноябре 2004 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш. оспаривает обоснованность его осуждения за убийство Б.И.В. 16 июня 2004 года, указывая, что он лишь оказал содействие Р. в сокрытии трупа Б.И.В., за что получил от Р. вознаграждение в сумме 25000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы осужденного Ш. о том, что вывод суда о его виновности в убийстве Б. основан лишь на показаниях заинтересованного лица, Р., - неосновательны, поскольку, кроме показаний Р., его вина подтверждается: протоколом проверки показаний Р. на месте преступления, где он рассказывал об обстоятельствах убийства Ш. Б.; показаниями свидетеля С.О.А., которому Р. рассказывал о том как он совместно с Ш. совершили убийство Б.; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего Б.; протоколом осмотра трупа Б., на котором были обнаружены телесные повреждения с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти потерпевшего Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными оскольчатыми переломами костей черепа.

При этом характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, зафиксированных при осмотре трупа потерпевшего и в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадают с механизмом их образования, о котором Р. рассказывал в своих показаниях.

Доводы жалобы Ш. о том, что Р. оговорил его с целью переложить ответственность за содеянное на него, также неосновательны.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы показания осужденных, которые они давали в период предварительного следствия и в суде, выяснены причины противоречий, и в приговоре дана надлежащая оценка показаниям каждого из них.

О том, что осужденные Ш. и Р. совместно убили потерпевшего Б., кроме перечисленных доказательств, объективно свидетельствуют и согласованные их действия. Как установлено судом, после убийства потерпевшего Б. в его квартире стал проживать Ш.Б.К., а затем они, Ш. и Р., в целях получения выгоды, данную квартиру стали сдавать в наем за 5500 рублей в месяц.

Вместе с тем, приговор в отношении Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в приговоре установлено, что Р. и Ш., намереваясь похитить деньги у граждан мошенническим путем (якобы за принадлежащую им квартиру, владельцем которой до убийства являлся Б.), предложили купить ее У.Е.Н. - за 380 тысяч рублей, К.Е.М. - за 350 тысяч рублей, В.А.А. - за 250 тысяч рублей (т. 5 л.д. 195).

При этом в приговоре суд указал, что тем самым Ш. покушался на совершение мошенничества в крупном размере (т. 5 л.д. 212), однако ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на мошенничество в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с неправильным применением уголовного закона судебная коллегия изменяет приговор и квалифицирует действия Ш.Б.К. по части 3 статьи 30 и части 3 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с переквалификацией деяния Ш. в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также смягчающее его наказание обстоятельство, которое признано судом первой инстанции и указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Ш.Б.К. удовлетворить частично.

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 года в отношении осужденного Ш.Б.К. изменить: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з"; 105 ч. 2 п.п. "ж", "з"; 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Ш.Б.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ш.Б.К. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 74-Д06-4


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение