Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 82-Д07-2 Суд кассационной инстанции отправил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не привел доказательств того, что, отбывая наказание, осужденный не стремился к исправлению и перевоспитанию

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 82-Д07-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела надзорную жалобу осужденного И.Л.В. о пересмотре постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2006 года и постановления президиума Курганского областного суда от 25 сентября 2006 года.

По приговору Катайского районного суда Курганской области от 25 ноября 1997 года

И.Л.В., родившийся 16 марта 1942 года в с. Черемухово Кетовского района Курганской области, судимый 24 мая 1994 года по ч. 2 ст. 206 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 1997 года по отбытии наказания,

осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 17 мая 2004 года и определением Курганского областного суда от 14 июля 2004 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 22 ноября 2005 года в удовлетворении ходатайства И.Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 25 сентября 2006 года постановление судьи изменено: из него исключено указание на то, что осужденный И.Л.В. не доказал своего исправления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч.А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Б.Е.А., подержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

4 августа 2005 года осужденный И.Л.В. обратился в Курганский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 2 сентября 2005 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда это постановление было отменено, материал был направлен на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановлением от 22 ноября 2005 года в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему вновь было отказано.

В постановлении (с учетом внесенных в него изменений) данный вывод мотивирован тем, что И.Л.В., отбывая наказание, не стремился к исправлению и перевоспитанию, лишь в 2001 году стал исправлять свое поведение, ранее совершил большое количество умышленных преступлений, в том числе тяжких. Преступление, за которое он отбывает наказание, И.Л.В. совершил через два месяца после освобождения из мест лишения свободы. В постановлении также указано, что в представленных материалах и в личном деле осужденного не имеется сведений о месте постоянного жительства, в связи с чем невозможно контролировать его поведение на свободе.

В надзорной жалобе осужденный И.Л.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и последующих судебных решений, считает, что имеются основания для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания, а суд предъявляет к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения. Просит принять по его ходатайству справедливое решение.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления или ранее судимым, оно не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое перевоспитание, иметь постоянное местожительства, как это указано в постановлении суда.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что осужденный И.Л.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является инвалидом II группы, встал на путь исправления, связь с родственниками поддерживает регулярно через переписку. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, поддержано в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.

Указав в постановлении, что И.Л.В., отбывая наказание, не стремился к исправлению и перевоспитанию, лишь в 2001 году стал исправлять свое поведение, суд не привел в подтверждение этому каких-либо данных.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по ходатайству осужденного И.Л.В. судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного И.Л.В. удовлетворить.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2006 года и постановление президиума Курганского областного суда от 25 сентября 2006 года в отношении И.Л.В. отменить.

Материал по ходатайству И.Л.В. об условно-досрочном освобождении направить в Курганский городской суд Курганской области на новое судебное рассмотрение.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 82-Д07-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.