Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 Отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты недвижимого имущества суд признал соответствующим действующему законодательству, поскольку общество не представило в регистрационную службу для принудительного исполнения решения третейского суда исполнительный лист, выданный в установленном порядке арбитражным судом, а также иных правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 апреля 2007 г. N 15324/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 по делу N А55-221/2006 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (ответчика) - Черкасова Е.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (истца) - Селезнева Я.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи К. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (далее - общество "Паруса-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Самарской области" (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области; далее - регистрационная служба) о признании недействительными оформленных сообщениями от 17.10.2005 N 01/177/2005-229, 01/177/2005-237, 01/177/2005-239, 01/177/2005-241, 01/177/2005-243, 01/177/2005-244, 01/177/2005-245, 01/177/2005-247 отказов регистрационной службы в государственной регистрации перехода к обществу "Паруса-С" права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волги.

Заявленное требование мотивировано тем, что регистрационная служба неосновательно отказала в государственной регистрации права собственности общества "Паруса-С" на упомянутые объекты недвижимого имущества, так как общество представило в регистрационную службу решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.07.2005 по делу N ТС 55/05-06 о признании за ним права собственности на эти объекты и названное решение третейского суда являлось основанием для указанной государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Паруса-С" на объекты недвижимого имущества произведен в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку общество не представило в регистрационную службу для принудительного исполнения решения третейского суда исполнительный лист, выданный в установленном порядке арбитражным судом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что спор между обществом "Паруса-С" и ЗАО "Авиакор-Персонал" о праве на недвижимое имущество был рассмотрен третейским судом на основании заключенных между сторонами третейских соглашений от 20.04.1998, от 04.06.1999 о передаче спора на рассмотрение третейского суда с указанием в них в качестве правоустанавливающих документов договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 15.04.1998, от 03.06.1999, которые между обществами "Паруса-С" и "Авиакор-Персонал" не заключались. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.1998 был заключен между ЗАО "Авиакор-Персонал" (продавцом) и физическим лицом Б. (покупателем), а договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.1999 - между ЗАО "Авиакор-Персонал" (продавцом) и физическим лицом Д. (покупателем). С этими физическими лицами названные третейские соглашения не заключались, и в третейском разбирательстве по делу они не участвовали.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2006 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение третейского суда по спору о праве собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты, поскольку решение третейского суда не обжаловалось и могло быть исполнено без обращения в арбитражный суд за исполнительным листом на принудительное исполнение данного решения. Суд кассационной инстанции также счел, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, указав на необходимость представления в регистрационную службу исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции регистрационная служба просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права по вопросу возможности осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения третейского суда о признании права собственности на указанные объекты. Заявитель считает, что в данном случае решение третейского суда не могло служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.

В отзыве на заявление общество "Паруса-С" просит оставить обжалуемое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество "Паруса-С" обратилось в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на восемь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волги, и в качестве основания для государственной регистрации прав на эти объекты представило решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.07.2005 по делу N ТС 55/05-06, которым было признано право собственности общества на данные объекты.

Сообщениями от 17.10.2005 регистрационная служба отказала обществу "Паруса-С" в государственной регистрации за ним права собственности на упомянутые объекты, указав на то, что решение третейского суда без исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение такого решения, а также при отсутствии иных правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Паруса-С" об оспаривании отказов регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, установил, что регистрационная служба правомерно отказала обществу в регистрации права собственности на указанные объекты, не признав представленное обществом решение третейского суда в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации прав.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что в регистрационную службу заявителем должен был быть представлен исполнительный лист арбитражного суда к решению третейского суда от 08.07.2005 N ТС 55/05-06, обоснован и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких условиях решение третейского суда от 08.07.2005 N ТС 55/05-06 о признании права собственности общества "Паруса-С" на недвижимое имущество подлежало исполнению в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда, и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения.

В решении третейского суда от 08.07.2005 N ТС 55/05-06 порядок и срок его исполнения не были установлены, и в добровольном порядке обе стороны третейского разбирательства совместно не подавали в регистрационную службу заявления об исполнении данного решения с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от одного лица к другому.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Поскольку общество "Паруса-С" единолично обратилось в регистрационную службу с заявлениями от 17.08.2005 о государственной регистрации перехода к нему от общества "Авиакор-Персонал" права собственности на объекты недвижимого имущества и не представило при подаче данных заявлений исполнительного листа, выданного арбитражным судом для исполнения решения третейского суда, регистрационная служба правомерно отказала заявителю в государственной регистрации прав, указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Такое основание для отказа в государственной регистрации прав предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции выводы о том, что решение третейского суда являлось самостоятельным основанием для осуществления регистрационной службой действий по государственной регистрации перехода к обществу "Паруса-С" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не соответствуют приведенным законодательным нормам, определившим порядок исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 по делу N А55-221/2006 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов

Спор возник по поводу отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, которое было признано на основании решения третейского суда. Этот отказ был мотивирован тем, что общество не представило в регистрационную службу для принудительного исполнения решения третейского суда исполнительный лист, выданный в установленном порядке арбитражным судом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя постановление суда федерального округа, признал, что отказ регистрирующего органа не противоречит положениям действующего законодательства.

Отмечено, что на основании ст.ст. 31, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда, и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В спорном случае в решении третейского суда порядок и срок его исполнения не были установлены, и в добровольном порядке обе стороны третейского разбирательства совместно не подавали в регистрационную службу заявления об исполнении этого решения с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от одного лица к другому. Таким образом, поскольку общество единолично обратилось в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества и не представило при подаче заявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом для исполнения решения третейского суда, регистрационная служба правомерно отказала заявителю в государственной регистрации прав, указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции ошибочно исходил из того, что решение третейского суда по спору о праве собственности на объекты недвижимого имущества является достаточным основанием для государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 7


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.