Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 г. N 48-О03-52 Поскольку приговор суда в отношении осужденного за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой и убийства основан на противоречивых доказательствах, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать все возможные версии убийства и разбоя, проверить обстоятельства обыска, решить вопрос о проведении криминалистической экспертизы для идентификации патронов, оценить показания осужденного и свидетелей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2003 г. N 48-О03-52


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш.Р.Г., адвоката Ч.Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 9 января 2003 года, по которому

Ш.Р.Г., 11 июля 1972 года рождения, уроженец г. Челябинска, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к, н" УК РФ - на пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ш.Р.Г.:

в пользу П.В.А. - 120000 руб.,

в пользу П.И.Е. - 359030 руб.,

судебные издержки в доход государства - 100 руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т.Т.Т., объяснения осужденного Ш.Р.Г. и адвоката Ч.А.Я., мнение прокурора Л., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Ш.Р.Г. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение с целью похищения имущества семьи Г-ых, убийство Г.Е.Е., 1972 года рождения, Гор., 1934 года рождения, Р. и П.С.В.

Преступления совершены в октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит отменить приговор в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что свидетели Т-вы оговорили его, их причастность к убийству не проверена, свидетель А.И.О. дала показания в результате применения к ней недозволенных методов, показания свидетеля Ш.М. также не могут служить доказательством, дает оценку показаниям других свидетелей, утверждает, что изъятые у него при обыске патроны ему не принадлежат, считает, что его вина не доказана и ему назначено излишне суровое наказание;

адвокат Ч.Н.А. в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, свидетели Т-вы имели основания для оговора Ш.Р.Г., дает оценку показаниям других свидетелей, другим доказательствам, делает вывод о том, что бесспорных доказательств вины Ш.Р.Г. не имеется, обыск проведен с нарушением норм УПК РФ и протокол обыска не может являться доказательством, считает, что судом необоснованно назначена Ш.Р.Г. высшая мера наказания, т.к. он ранее не судим, работал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Я. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 379, 380 УПК РФ приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Как видно по делу, эти требования закона судом в полной мере не выполнены, выводы суда о виновности Ш.Р.Г. в разбойном нападении и убийстве четырех лиц основаны на противоречивых доказательствах, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, по делу усматривается, что Ш.Р.Г. никогда не признавал себя виновным в указанных преступлениях и утверждал, что об убийстве семьи Г-ых он узнал от братьев Т-ых, которые поставляли Г-ых радиодетали, и первыми попали под подозрение в совершении этих преступлений, т.к. в определителе номера телефона Г-ых высветился телефонный номер Т-ых.

Сославшись в приговоре как на доказательство вины Ш.Р.Г. в разбое и убийстве на показания братьев Т-ых, суд в то же время при наличии противоречий в этих показаниях, в приговоре не указал, почему он отвергает показания Ш.Р.Г., утверждавшего, что Т-вы оговорили его. Кроме того, сами обстоятельства возможного оговора Ш.Р.Г. Т-ми в должной мере не проверены судом и не получили никакой оценки.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо эти обстоятельства тщательно проверить, вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивые доказательства при этом должны быть подробно проанализированы.

Суду необходимо также более всесторонне проверить обстоятельства обыска в квартире Ш.Р.Г. путем допроса понятых и всех присутствовавших там лиц, поскольку Ш.Р.Г. утверждал, что патроны, обнаруженные в шкафу ему не принадлежат, их могли подбросить ему братья Т-вы, либо они могли там оказаться при иных обстоятельствах.

Поскольку орудие убийства (пистолет) не найдено, необходимо решить вопрос о возможном проведении криминалистической экспертизы для идентификации патронов, найденных на месте преступления, и обнаруженных в доме, где проживал Ш.Р.Г., ибо, как видно из экспертного заключения, патроны различаются между собой по весу, а следствием и судом не выяснялось, в каком количестве и когда в Челябинск поставлялись эти патроны с такой маркировкой.

Выводы суда о том, что вина Ш.Р.Г. подтверждается показаниями свидетелей А.А.О. и А.И.О. также не в полной мере согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в этих показаниях имеются существенные противоречия, они должны быть проверены путем допроса не только самих свидетелей и осужденного Ш.Р.Г., но и путем допроса иных лиц, поскольку А.И.О. заявляла, что в период (следствия она давала изобличающие Ш.Р.Г. показания, поскольку была в состоянии наркотического опьянения, к ней применялись незаконные методы допроса.

Существенные противоречия имеют место также и в выводах суда о достоверности опознания малолетней Ш.М. Ш.Р.Г. Сам факт констатации этого в приговоре без всесторонней оценки всех обстоятельств описания лица, которого она видела, его одежды, и других обстоятельств не может быть признан бесспорным доказательством по делу.

При новом судебном разбирательстве необходимо оценить показания Ш.Р.Г. и свидетелей о том, что одежда, которую описала Ш.М. и иные индивидуальные признаки, не согласуются с данными Ш.Р.Г., и, кроме того, данные опознания содержат существенные противоречия с показаниями свидетеля Д.

Для установления истины по делу суду при новом судебном разбирательстве необходимо тщательно исследовать все возможные версии убийства и разбойного нападения, проверить объективно все обстоятельства, которые не были всесторонне проверены, и, в частности, касающиеся взаимоотношений как Ш.Р.Г., так и братьев Т-ых с семьей погибших, а также принять все возможные меры к исследованию существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в содеянном.

По указанным мотивам обвинительный приговор отменяется в полном объеме обвинения, а дело направляется на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 9 января 2003 года в отношении Ш.Р.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ш.Р.Г. не изменять, оставить заключение под стражу.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 г. N 48-О03-52


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.