Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 32-КПО03-16 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 июня 2003 г. N 32-КПО03-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного П.Г.И. на приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2003 года, которым

П.Г.И., родившийся 15 декабря 1957 года в городе Инза Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении П.Г.И. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи З. и выступление осужденного П.Г.И., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора С.В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.Г.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в ночь с 21 на 22 октября 2002 года, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, совершил убийство П.Д.Л., В. и С.А.С., посредством нанесения им ножевых ранений.

В судебном заседании П.Г.И. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П.Г.И., ссылается на неправомерные действия самих потерпевших и утверждает, что его действия были направлены на защиту его жизни и достоинства. Кроме того, он считает, что судом не учтено ряд обстоятельств, которые смягчают его ответственность, а именно то, что он сам вызвал скорую помощь и сотрудников милиции и, что потерпевшие умерли не сразу, а спустя некоторое время. Более того, он указывает, что суд не учел заключение психиатрической экспертизы о том, что у него могла быть временная потеря памяти.

Потерпевшие С.Н.И. и Б. в возражениях на кассационную жалобу, указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П.Г.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших П.Д.Л., В. и С.А.С., характерных при колото-резаных ранениях;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на одежде и обуви П.Г.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших В. и П.Д.Л. не исключается;

показаниями свидетелей: П.А.М., Г., Х., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного П.Г.И., данными в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших П.Д.Л., В. и С.А.С. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного в содеянном.

Доводы осужденного П.Г.И. о том, что в момент совершения преступления защищал свою жизнь и достоинство, то есть, находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного П.Г.И., который сразу же в ходе возникшей ссоры нанес множественные ножевые удары всем троим потерпевшим, а затем с места преступления скрылся.

Судом обоснованно установлено, что между П.Г.И. и П.Д.Л. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой П.Г.И. решил убить П.Д.Л. С этой целью он взял нож со стола. Увидев это, и желая прекратить ссору между ними, В. и С.А.С. подбежали к ним, при этом последняя стала отнимать нож у П.Г.И., а В. разнимать их. В результате чего между ними завязалась борьба, в процессе которой П.Г.И. сначала нанес удар ножом С.А.С. в шею, а затем поочередно нанес удары ножом П.Д.Л. и В. в область шеи и грудной клетки. В результате указанных действий наступила смерть всех трех потерпевших.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.Г.И. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшим П.Д.Л., В. и С.А.С. в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных действий П.Г.И., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы П.Г.И. психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения преступления П.Г.И. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного предшествующим конфликтом с одним из потерпевших и его оскорбительными высказываниями. Однако это состояние не оказывало существенного влияния на осознанность и произвольность действий П.Г.И. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Данное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 200 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние П.Г.И., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение П.Г.И. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного П.Г.И., также являются не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы о совершении преступления П.Г.И., как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением со стороны самих потерпевших.

Наказание осужденному П.Г.И. назначено в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Наказание осужденному П.Г.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного П.Г.И. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2003 года в отношении П.Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 32-КПО03-16


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение