Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. N 50-О03-6 Поскольку наказание осужденному за убийство и посягательство на жизнь сотрудника милиции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 августа 2003 г. N 50-О03-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2003 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Омского областного суда от 24 декабря 2002 года, по которому

В., родившийся 1 апреля 1964 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, не судимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 7 лет,

по ст. 317 УК РФ - на 12 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Е., мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В. признан виновным в убийстве на почве ссоры гр. Д. и в посягательстве на жизнь сотрудника милиции А.

Преступления совершены в г. Омске 25 марта 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный В. просит приговор отменить.

Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение степени его виновности. Судом установлено, что поводом для убийства Д. послужило его неправомерное поведение, подпадающее под признаки хищения и мошенничества. Принуждение к отказу от сделки, сопряженное с насилием, явилось основополагающим фактором совершения В. преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ. Считает, что действия А., не представившегося должным образом, не предъявившего документы, удостоверяющие его принадлежность к правоохранительным органам, были неправильными. Он стал задавать вопросы и вынимать оружие, чем породил подозрения в том, что он является сообщником Д. Своим поведением он спровоцировал его на совершение преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Просит освободить его от компенсации морального вреда А. и направить дело на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины В. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что убийство Д. и А. было совершено при самообороне, поскольку он считал, что они оба являются сообщниками и могут убить его, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами частности:

- показаниями самого осужденного о том, что у него с Д. имел место конфликт и разборка по поводу их денежных взаимоотношений. Встретившись по поводу этой проблемы 25 марта в гаражном кооперативе, у них произошла ссора и драка. При этом Д. достал пистолет и выстрелил в него, однако пистолет дал осечку. Он выбил пистолет, и Д. стал убегать. Он выстрелил в него, а когда Д. забегал за гаражи, он выстрелил в него еще два раза, и подойдя к нему, перетащил его тело на аллею с тем, чтобы потерпевшего нашли и отправили в больницу. По дойдя к машине, они увидели работника милиции, который стал требовать документы и разговаривать по рации, вызывая наряд милиции. После этого он стал вытаскивать пистолет, полагая, что сотрудник милиции может быть сообщником Д. и испугавшись, что может его арестовать, он выстрелил в него, направив пистолет ниже пояса.

- показаниями свидетеля Б., который слышал, как В. и Д. в машине разговаривали о деньгах, выйдя у гаражей, стали разговаривать громче, кричали. Потом он заметил, как В. махнул рукой и у Д. что-то выпало. Д. стал убегать, а В. подняв, как оказалось, пистолет, выстрелил в сторону Д. и побежал за ним. Он слышал еще выстрелы. Затем к машине подошел милиционер, спрашивал о принадлежности машины, достал рацию, потребовал у них документы, и в это время В. выстрелил в милиционера.

- показаниями потерпевшего А. о том, что он оказался на территории гаражного кооператива, чтобы встретить патрульную машину и передать документы. Он был одет в милицейскую форму. Увидев машину и подбегавших к ней двух мужчин, и подозревая возможность угона машины, он спросил у них документы на машину, представившись при этом. В связи с тем, что мужчины "замялись", его подозрения усилились, и он решив задержать их, достал оружие. В этот момент В. неожиданно выстрелил ему в живот. Он забежал за гараж, и стал стрелять в нападавших, которые скрылись на машине.

- протоколом опознания А. В., как лица, стрелявшего в него,

- данными протокола осмотра места происшествия ходе которого был обнаружен труп Д.

- выводами судебно-медицинских экспертов о том, что смерть Д. наступила от острого обескровливания организма в результате проникающих сквозных огнестрельных ранений грудной клетки и живота в результате двух выстрелов из огнестрельного пулевого оружия в область правой боковой поверхности грудной клетки и в область спины,

- данными судебно-медицинской экспертизы о том, что А. причинено огнестрельное слепое пулевое ранение живота, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого кишечника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- пули, обнаруженные в теле А. и в одежде Д. являются частями отечественных пистолетных боевых патронов калибра 9 мм и выстрелены из одного оружия.

Из дела видно, что В. стрелял в безоружного, убегавшего потерпевшего Д., когда для него было очевидно, что его жизни и здоровью ничто не угрожало. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что убийство было совершено при самообороне, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что убийство Д. было совершено В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения также неубедительны. Они были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, и обоснованно оценены судом критически. Суд обоснованно указал в приговоре, что данных о том, что В. находился в состоянии аффекта не имеется и привел мотивированные выводы в этой части не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что В. выстрелил в милиционера А., считая, он может являться сообщником Д.

А. был одет в форму сотрудника милиции, он представился, предъявил к В. законные требования о предъявлении документов, и как пояснял сам В., он испугался, что А. его задержи#, слышал, что он по рации вызывал наряд милиции. В. не имел оснований заблуждаться относительно личности А. Умея пользоваться оружием, с близкого расстояния он умышленно выстрелил ему в живот. Производя направленный выстрел в жизненно важный орган потерпевшего, В. действовал с прямым умыслом на убийство. Жизнь потерпевшего была спасена в результате в результате своевременно оказанной медицинской помощи. Ссылка на то, что В. больше не стрелял в потерпевшего, что свидетельствует о том, что он не преследовал цели убить его, неубедительна. Из дела видно, что А. еще до производства выстрела вызвал наряд милиции, о чем было известно В., и он сделав все для осуществления умысла на убийство, вынужден был скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении посягательства на жизнь работника милиции является обоснованным. Действиям В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении В. оставить, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.