Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 г. N 46-В06-3 Несмотря на то, что приказы организации, подтверждающие работу истца в полевых условиях, уничтожены в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает ее права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенного на основании показаний свидетелей

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 г. N 46-В06-3


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске дело по иску Б.Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске о признании незаконным отказа комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии и обязании назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установил:

Б.Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске о признании незаконным отказа комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии и обязании назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указав, что ей необоснованно не включены в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, периоды с 3 августа 1972 года по 1 февраля 1975 года в качестве рабочей Новокуйбышевского филиала "Гипрокаучук"; с 1 февраля по 1 июля 1992 года в качестве техника - геодезиста указанного предприятия; с 1 июля 1992 года по 22 мая 1994 года данного же предприятия; с 23 мая 1994 года по 1 декабря 1998 года в качестве техника АООТ "Каучукнефтехимпроект".

Ответчик требования не признал.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2004 года заявление Б.Г.В. удовлетворено, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске возложена обязанность назначить истцу пенсию с 9 октября 2003 года с включением в стаж работы, дающий право для назначения досрочно трудовой пенсии по старости, вышеназванных периодов работы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2004 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что суд необоснованно включил в специальный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно периоды работы истца с 3 августа 1972 года по 1 декабря 1998 года, так как ее работа в полевых условиях в течение полного рабочего дня в указанный период не подтверждена достоверными доказательствами.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия женщинам по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 50-летнего возраста, если они проработали не менее 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что в обязанности истицы входило своевременное и качественное выполнение топографо-геодезических работ, что подтверждается должностными инструкциями техника-топографа и инженера-геодезиста.

Судом первой инстанции выборочно обозревались журналы тахеометрической съемки, тахеометрической съемки и координирования, измерения линий короткобазисным методом за период с 1973 года по 1996 год, из которых следует, что Б.Г.В. работала в изыскательских экспедициях в полевых условиях. Свидетели З.Л.А., Н.Т.А., Ш.Г.В. подтвердили факт работы Б.Г.В. в полевых условиях в спорные периоды в течение полного рабочего дня.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт работы истца в спорный период в полевых условиях и наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод ответчика в жалобе о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку ее работа в полевых условиях в вышеназванный период не подтверждена соответствующими приказами организации, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве основания для передачи дела в суд надзорной инстанции, поскольку установлено, что эти документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает ее права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенного на основании показаний свидетелей.

Доводы ответчика в надзорной жалобе по сути сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче дела по иску Б.Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокуйбышевске о признании незаконным отказа комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии и обязании назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.


Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 г. N 46-В06-3


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.