Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2003 г. N 8-о03-34 Поскольку юридическая оценка действий осужденных за убийство, разбой, незаконное ношение оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не соответствует вердикту присяжных заседателей, так как неправильно был применен уголовный закон, приговор подлежит изменению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2003 г. N 8-о03-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных М.А.А., К.М.А., В.М.А., адвокатов Я.С.Б., П.Н.Е., У.В.Н. на приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 6 июня 2003 года, которым

М.А.А., 28 мая 1980 года рождения, уроженец г. Ярославля,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к, н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

К.М.А., 6 июля 1978 года рождения, уроженец г. Ярославля, судим 27.12.99 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.02.2002 года по отбытии срока, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

В.М.А., 25 октября 1977 года рождения, уроженец г. Ярославля, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу Р.Р.И. с М. и К. в счет возмещения ущерба и в счет компенсации морального вреда соответственно 1688 рублей 11 копеек и 20000 рублей. В пользу клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.С. взыскано с М., К., В. в счет возмещения расходов на лечение 2294 рубля 80 копеек.

Вердиктом присяжных заседателей М. и К. признаны виновными в разбойном нападении на Р. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Они же, а также В. вердиктом присяжных признаны виновными в разбойном нападении на Г. и Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на убийство Ш., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц, в убийстве Г., А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а М. также в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и в убийстве П., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Р.С.В., объяснения адвоката П.Н.С., поддержавшей доводы жалобы, адвоката С.Т.Н., просившей об отмене приговора, мнение прокурора Л.В.С., полагавшей приговор в отношении всех осужденных изменить, исключить осуждение: М. по ст. 30 ч. 3 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, В. по ст. 30 ч. 3 п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. по ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Я. просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что М. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, должным образом не мотивированное. Помимо этого, суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По эпизоду разбойного нападения на квартиру Г. обстоятельства, непосредственно связанные с покушением на убийство Ш., на обсуждение присяжных не выносились. Председательствующий дополнил вердикт собственными суждениями о наличии у виновных умысла именно на убийство Ш. По эпизоду убийства Г., А. и покушения на жизнь Ш. каких-либо действий, направленных на лишение жизни А., М. не вменялось. Не установлено таковых и вердиктом присяжных.

Адвокат У. утверждает, что приговор в отношении К. несправедлив, чрезмерно суров. Суд не обосновал назначение К. такой меры наказания, как пожизненное лишение свободы. Наличие явки с повинной должно учитываться в общем порядке при назначении наказания.

Адвокат У. приговор просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат П. в защиту В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании этого защитник утверждает, что присяжные не могли вынести объективный вердикт, т.к. присяжные З., Д. являлись потерпевшими по уголовным делам, а у матери С. ограбили квартиру, многие из присяжных имеют несовершеннолетних детей. В ходе судебного следствия прокурор словесно воздействовал на присяжных, что недопустимо. Ряд вопросов, сформулированных судом для присяжных, требовали уточнения и изменения. Приведенные обстоятельства указывают о наличии по делу существенных нарушений закона, приведших к ошибке при вынесении вердикта.

Осужденный В. утверждает, что не согласен с приговором суда. Свою вину В. отрицает. Сторона обвинения использовала недопустимые доказательства. В судебном заседании были незаконно оглашены протоколы допроса и заявления К. В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный М. утверждает, что председательствующий не обеспечил состязательность и равноправие сторон. Обвинением использовались, а судом положены в основу обвинения недопустимые доказательства. Свидетель И. дал показания, которые не подтвердили другие лица. В результате воздействия прокурора был вынесен ошибочный вердикт. При постановлении вопросов судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Суд соединил два разных деяния в отношении двух потерпевших в один вопрос, а потому присяжные были вынуждены признать его виновным по обоим деяниям.

М. также утверждает, что ему необоснованно назначено такое наказание как пожизненное лишение свободы.

Осужденный К. утверждает, что судья был необъективен и занял сторону обвинения. С материалами дела его ознакомили без защитника, чем были нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей М. и В. В основу его обвинения положении недопустимые доказательства. В судебном заседании он был лишен возможности дать объяснения по поводу обстоятельств дачи им показаний в ходе следствия. Этим самым был нарушен порядок судопроизводства. К. также утверждает, что ранее за тяжкое преступление он судим не был. Указание о наличии в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Р. в своем возражении просит жалобы оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов утверждает, что приговор в отношении М., К., В. является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что юридическая оценка действий М., В., К. не соответствует вердикту присяжных заседателей, т.к. неправильно был применен уголовный закон.

По факту разбоя и покушения на убийство Ш. фактические обстоятельства, как их установили присяжные заседатели, не дают оснований для вывода о том, что М. и В. в ходе разбоя действовали с целью убийства Ш.

Все их действия, а также действия К. в этой части, образуют только состав разбойного нападения и подлежат квалификации: В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, М. и К. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ.

Осуждение М. и В. по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в отношении Ш. подлежит исключению из приговора.

Фактические обстоятельства, установленные присяжными, свидетельствуют о том, что, стреляя из револьвера в направлении головы Ш. в ходе разбоя на убийство потерпевшего покушался лишь К.

Однако его действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц. Поэтому осужденные К. по ст. 30 ч. 3 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

По эпизоду убийства Г., А. и второго покушения на убийство Ш. вердиктом присяжных установлено, что убийство Г. было совершено М. при пособничестве К., который вызвал потерпевшего на кухню и не участвовал в лишении его жизни.

Убийство А. было совершено К. и В., а покушение на убийство Ш. было совершено М. В связи с этим суд ошибочно квалифицировал действия М., явившегося единственным исполнителем убийства Г., по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и его же по ст. 30 ч. 3 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не покушался на убийство Ш. в группе лиц. Указанное осуждение М. подлежит исключению из приговора, а действия М. в отношении Г. и Ш. соответственно подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. "к", ст.ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку К., согласно вердикту, оказал М. пособничество в убийстве Г., то его действия следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ по факту убийства им А.

Осуждение К. по ст.ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку в данном случае участия в покушении на убийство Ш. он не принимал.

Исходя из того, что совместно с К. В. совершил убийство А. и не принимал участия во втором покушении на убийство Ш., то действия В. в соответствии с вердиктом присяжных подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, а осуждение В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Что касается действий М. и К. по факту разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью Р., что повлекло его смерть, действий М. по факту убийства П. и незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, действий В. по факту третьего покушения на убийство Ш., то действия виновных в соответствии с вердиктом присяжных квалифицированы верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При ознакомлении К. с материалами дела каких-либо нарушений его прав не имеется. В силу ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, а также данные способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Требования указанного закона судом нарушены не были.

Что касается высказываний прокурора, которые по мнению защиты могли вызвать предубеждение у присяжных, то они пресекались председательствующим, прокурору делалось замечание, а присяжным разъяснялось, что они не должны принимать во внимание соответствующие высказывания прокурора.

Именно на это внимание присяжных еще раз было обращено при произнесении напутственного слова.

Формирование коллегии присяжных заседателей было произведено в полном соответствии с требованиями закона (ст. 328 УПК РФ). Поданные защитой мотивированные отводы кандидатов в присяжные председательствующим были разрешены.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, от сторон заявлений о тенденциозности коллегии присяжных не поступило. Правом немотивированного отвода кандидатов в присяжные - З., С., Д. защита не воспользовалась.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных кассационными поводами не являются.

По делу отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе представителям сторон, в том числе и защите, о включении в разбирательство надлежащих доказательств.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, и данных о необъективности председательствующего судьи не установлено.

Вопросный лист, напутственное слов председательствующего, не содержащее оценки доказательств, а также вердикт присяжных заседателей о доказанности и виновности М., К., В. соответствует положениям ст.ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

Таким образом каких-либо процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание М. назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, признавших его не заслуживающим снисхождения.

Поскольку М. в конечном итоге лишил жизни двух лиц и совершил другие особо тяжкие преступления, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для снижения наказания, назначенного ему, не имеется.

Что касается К. и В., то с учетом содеянного ими, а также внесенных изменений, наказание, назначенное им, подлежит снижению. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести.

Выводы экспертов о вменяемости К. сомнений не вызывают. Оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 6 июня 2003 года в отношении М.А.А., К.М.А., В.М.А. изменить - исключить:

осуждение М. по ст. 30 ч. 3 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

осуждение В. по ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

осуждение К. по ст. 30 ч. 3 - п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в отношении Г.), по которой назначить десять лет лишения свободы и на ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (в отношении А.), по которой назначить двадцать лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к", 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ окончательно назначить К. двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Снизить наказание, назначенное В.: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ до двенадцати лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ окончательно назначить В. двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении М., В., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М., В., К., адвокатов Я.С.Б., П.Н.Е., У.В.Н. без удовлетворения.

М. считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, к", 105 ч. 2 п.п. "в, к, н", 222 ч. 1 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2003 г. N 8-о03-34


Текст определения размещен на сервере Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение