Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 49-Д07-58 Суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство "особо опасный рецидив" в связи с декриминализацией деяния и наличием условного осуждения, которое не учитывается при установлении рецидива преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 49-Д07-58


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного С.Д.И. о пересмотре приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2005 года, постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2006 года.

По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2005 года

С.Д.И., родившийся 30 декабря 1981 года, судимый к лишению свободы: 5 мая 2000 г., с последующим изменением приговора, по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 23 января 2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ - на 2 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - на 4 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 24.02.2004 г.), освобожден 7 июля 2004 г. по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2006 года указанные приговор и кассационное определение изменены: наказание С. снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, назначении ему соответствующего наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.И.Н., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, смягчить назначенное С. наказание до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в совершении 01.12.2004 г. в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре, покушения на грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В надзорной жалобе С. оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что умысла на грабеж у него не было, побои потерпевшему им были нанесены в ходе ссоры. Исследованные доказательства получили неверную оценку. Просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору от 05.05.2000 г. он осужден условно, а судимость по приговору от 23.01.2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ не должна учитываться, поскольку действия, за совершение которых он осужден, декриминализированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении С.

Что касается вывода суда о виновности С. в преступлении, за совершение которого он осужден, то он основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего М. Согласно показаниям потерпевшего С. и К. (осужден по другому делу) сбили его с ног, удерживая за руки, обыскивали его карманы, завладели пачкой сигарет и связкой ключей, но были задержаны работниками милиции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка.

В то же время наказание, назначенное С., подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по этому делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении С. наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Однако, как видно из материалов дела, по приговору от 5 мая 2000 года, с последующими изменениями, С. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

По приговору от 23 января 2001 года С. осужден за незаконное приобретение и хранение 18.08.2000 г. без цели сбыта 0,76 гр. наркотического средства - каннабиса (марихуаны) по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств..." размер средней разовой дозы каннабиса (марихуаны) высушенной составляет 2 гр.

В соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, установлена уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств только в крупном размере. Крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз.

При таких обстоятельствах действия С., осужденного 23 января 2001 года за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 0,76 гр. наркотического средства - каннабиса (марихуаны), декриминализированы, и данная судимость не должна была учитываться судом при постановлении 21 марта 2005 года приговора и назначении С. наказания. Также не должно было учитываться условное осуждение С. по приговору от 05.05.2000 года, поскольку в силу требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких данных признание в действиях С. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, смягчению.

В остальной части судебные решения в отношении С. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного С.Д.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2005 года, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 12 января 2006 года в отношении С.Д.И. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. 49-Д07-58


Текст определения официально опубликован не был


Текст определения размещен на сервере Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение