Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 67-АД07-13 Извещение в протоколе об административном правонарушении не признается надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 67-АД07-13


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу С.Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заелыдовского района г. Новосибирска от 3 февраля 2006 года, решение судьи Заелыдовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Т.Н., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заелыдовского района г. Новосибирска от 3 февраля 2006 года С.Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 6 января 2006 года она управляла автомобилем Мерседес Бенц 200, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заелыдовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2006 года постановление мирового судьи от 18 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 9 ноября 2006 года жалоба С.Т.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе С.Т.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 3 февраля 2006 года в отсутствие С.Т.Н.. Доказательств, подтверждающих направление С.Т.Н. повестки или извещение ее мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении С.Т.Н. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы С.Т.Н. об отмене постановления мирового судьи от 3 февраля 2006 года, судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска указала в решении от 6 июля 2006 года, что С.Т.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина С.Т.Н. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением С.Т.Н. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского района г. Новосибирска от 3 февраля 2006 года и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского района г. Новосибирска от 3 февраля 2006 года, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Т.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 67-АД07-13


Текст постановления официально опубликован не был


Текст постановления размещен на сервере Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.