Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 4-О04-68 Суд отклонил требования лиц, осужденных за получение взяток, об отмене приговора, поскольку их вина доказана в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, доводы осужденных противоречат материалам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 4-О04-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных С.Н.Б., К.П.Е., адвокатов Б.В.Н. и К.И.Н. на приговор Московского областного суда от 3 марта 2004 года, которым

С.Н.Б., 2 марта 1960 года рождения уроженец г. Москвы, работавший Первым заместителем Главы Администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, ранее не судимый.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ по 5 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

К.П.Е., родившийся 11 января 1958 года в м/р Скоропусковский Сергеево-Посадского района Московской области, работавший ведущим специалистом Администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и ст. 290 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ. с применением ст. 64 УК РФ по 5 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления и заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление адвоката В.Н.Г., об отмене приговора в отношении С.Н.Б., мнение прокурора Н.Е.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

С.Н.Б. признан виновным в получении взятки лично и через посредника в виде денег, в том числе в крупном размере, за действия в пользу взяткодателей, которые входят в его полномочия.

К.П.Е. признан виновным в соучастии в форме организатора и пособника в получении должностным лицом взятки в виде денег, в том числе в крупном размере, за действия в пользу взяткодателей, которые входят в полномочия должностного лица.

Преступления совершены в период апреля-июля 2001 года в городах Химки и Сходня Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С.Н.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необъективным и несправедливым, постановленным по материалам предварительного следствия, проведенного с нарушением закона, опровергает предъявленное обвинение, утверждает, что взяток ни от кого не получал. К. ему денег в качестве взяток не передавал, никаких документов в пользу лиц, указанных в приговоре, он не совершал, свидетели оговорили его в ходе предварительного следствия под давление сотрудников УБОП, показания, которые свидетели дали в судебном заседании, судьей не приняты во внимание, судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном, выводы в приговоре противоречат материалам дела, приговор построен на предположениях и искаженных фактах, в нем не указано, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, наказание назначено слишком суровое, без учета его положительных характеристик, государственных наград, наличия на иждивении двоих малолетних детей, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Осужденный К.П.Е. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, аналогичные доводам С.Н.Б. и, кроме того, указывает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками УБОП, судья вела судебное заседание предвзято, с обвинительным уклоном, воздействовала на эксперта при проведении им экспертизы, игнорировала оправдывающие доказательства, перебивала его при произнесении последнего слова. нарушила тайну совещательной комнаты, также утверждает, что обвинение не доказано, инкриминированных деяний он не совершал, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокаты К.И.Н. и Б.В.Н. в интересах осужденных С.Н.Б. и К.П.Е., не соглашаясь с приговором, анализируют по своему доказательства и делают вывод, что обвинение их подзащитных не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, просят отменить приговор и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель не соглашается с изложенными в жалобах доводами, считает вину осужденных полностью установленной приведенными в приговоре доказательствами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С. в получении взяток при обстоятельствах, указанных в приговоре, а К. в посредничестве в этом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых деяний, совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, было установлено, что в мае 2001 года в УБОП по Московской области поступили сведения о том, что первый заместитель Главы территориальной Администрации города Сходня С.Н.Б. и ведущий специалист этой Администрации К.П.Е. занимаются получением денежных средств от граждан и организаций за выделение земельных участков. Данная информация проверена оперативным путем и подтвердилась в ходе проведения наблюдения в кабинете С.Н.Б. с использованием специальной аудио, видео аппаратуры. 12 июля 2001 года материал был направлен в ГУВД МО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 2). В тот же день в УБОП ГУВД Московской области добровольно явился С.А.И. и написал заявление о даче им взятки С.Н.Б. и К.П.Е., а также были вызваны Б.П.Ю. и А.Р.В., которые также заявили о даче ими взяток указанным лицам (т. 1 л.д. 4. 6-7), в связи с чем, было возбуждено настоящее уголовное дело (т. 1 л.д. 1), что подтвердили в судебном заседании свидетели Г.В.В., Л.Т.В. и Б.А.Е.

Так свидетель Г.В.В. суду показал, что в апреле 2001 года стала поступать оперативная информация о том, что в Администрации г. Сходня занимаются получением взяток. В рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" они провели проверку, и эта информация подтвердилась. Для документирования обстоятельств, имеющих значение для дела, был составлен план оперативной работы, согласно которому было решено провести, в том числе, и наблюдение в кабинете С.Н.Б. с использованием аудио и видеотехники. Это специальное мероприятие проводилось с 24.05.01 г. по 15.07.01 г. В ходе наблюдения, при помощи технических средств была зафиксирована передача денежных средств С.Н.Б. и предшествующие этому разговоры, дележка этих денег между С.Н.Б. и К.П.Е. В частности была зафиксирована передача 3000 долларов США С.А.И. и разговор о том, что он должен передать еще и остаток. Зафиксирован разговор о том, что Б.П.Ю. уже передал К.П.Е. задаток за земельный участок на ул. Октябрьская.

Сама передача К.П.Е. денег А.Р.В. произведена вне наблюдения ОРД, но зафиксирована передача денег по этому эпизоду К.П.Е. С.Н.Б. в размере 2700 долларов США.

Далее из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что 11 июля 2001 года вечером к ним в Управление пришел С.А.И. и добровольно написал заявление о даче им взятки. Канцелярия уже не работала, заявление было зарегистрировано 12.07.01 г. В тот же день в Управление были приглашены Б.П.Ю. и А. Они также добровольно написали заявления о даче взяток.

Сообщенные свидетелем Г.В.В. сведения подтверждаются: его рапортами (т. 1 л.д. 14-25), справкой-меморандумом (т. 1 л.д. 26-29), постановлением о приобщении к делу видеокассет в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150). протоколом осмотра видеокассет с записями проведенного оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдения" в служебном кабинете С.Н.Б. (т. 4 л.д. 151-179). правильность записей которых с учетом выводов фонографической (т. 5 л.д. 26-36) и криминалистической (т. 8 л.д. 152-201) экспертиз, не вызвала у суда сомнений.

Судом проверялась законность оперативно-розыскных мероприятий и суд признал, что они проводились в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности статей 6, 8 этого Закона, что подтверждается имеющимся в деле Постановлением о проведении "наблюдения" от 15.05.01 г. утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность (т. 1 л.д. 13), а также выпиской из Плана оперативно-розыскных мероприятий по "Делу оперативной проверки" от 24.04.01 года.

Сведения, которые сообщил свидетель Г.В.В. при допросе, получены им при выполнении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, то есть его служебных обязанностей. Они, как признал суд, являются достоверными, поскольку последовательны и согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля, судом не установлено.

Судом также тщательно исследованы 11 кассет с видеозаписями оперативно-розыскной деятельности, выслушаны объяснения подсудимых по поводу зафиксированных на кассетах их переговоров и действий. Судом установлено, что на видеокассетах зафиксированы противоправные действия С.Н.Б. и К.П.Е. - их переговоры по поводу "выколачивания" денег с С.А.И. и Б.П.Ю., передача К.П.Е. денег С.Н.Б., а также передача 5 июня 2001 года денег С.А.И. С.Н.Б.

В протоколе осмотра видеокассет (т. 4 л.д. 151-179). подробно приведена расшифровка зафиксированных на видеокассетах переговоров.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы (т. 5 л.д. 26-36), в котором представлены тексты фонограмм, признаков монтажа или изменений, произведенных во время записи или после нее, не обнаружено.

Из выводов криминалистической экспертизы (т. 8 л.д. 159-201). усматривается. что на видеокассетах признаки механического и электронного монтажа, за исключением на кассете N 46 на стыках фрагментов 1.2, 3 и 4, отсутствуют. Изготовлены твердые копии отдельных кадров видеозаписи, на которых запечатлены моменты передачи от одного лица другому предметов, похожих на банкноты или пачки банкнот, манипуляции с ними, а также увеличенные изображения данных документов.

Свое заключение эксперт К.В.Ю. полностью подтвердил в судебном заседании, рассказав о методах проведения такого рода экспертиз, дал пояснения по поводу своих выводов по видеокассете N 46, и причинах возникновения электронного монтажа на стыках фрагментов 1, 2, 3 и 4, а также о том, что на выводы экспертизы данные обстоятельства не влияют.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у кассационной инстанции.

Вина осужденных подтверждается и показаниями свидетелей С.А.И., А.Р.В., Б.П.Ю., которые они давали на предварительном следствии.

Так, 12 июля 2001 года С.А.И. обратился в УБОП с заявлением (т. 1 л.д. 10-11), в котором указал, что к нему неоднократно приезжал сотрудник Администрации г. Сходня К.П.Е. для подготовки и оформления документов. В данной ситуации он был поставлен К.П.Е. в известность, что для получения денег должен был передать вознаграждение в размере 10% от перечисляемой администрацией суммы. В виду безвыходной ситуации он был вынужден передать деньги из собственных сбережений. Так, 05.06.01 г. он передал С.Н.Б. 3000 долларов США. Оставшуюся сумму - 30000 рублей, передал К.П.Е. В тот же день, при допросе следователем Л. (т. З. л.д. 1-2) С.А.И. пояснил, что К.П.Е. попросил вознаграждение за перечисление денег в размере 10% от перечисляемой суммы. Учитывая сложившуюся ситуацию по финансированию, выплате зарплаты и избежания простоя, он вынужден был согласиться на предложенные условия и пойти на издержки, заплатив личные деньги. 05.06.01 г. в рабочем кабинете С.Н.Б. он передал пакет, в котором находились 3000 долларов США. Через несколько дней, он передал сумму в 30000 рублей К. при встрече в городе Химки, на улице.

Будучи допрошенным 11.10.01 г. следователем Б.А.Е. (т. 3 л.д. 155-156). С.А.И. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что встречался со С.Н.Б. в МОРП. После чего, у входа в это учреждение, их ожидал К.П.Е. Он передал ему в автомашине деньги в размере 30000 рублей, упакованные в пачку при помощи резинки. Конкретное число этих событий он в настоящее время не помнит однако это был июнь, в субботу, которая являлась рабочей. Аналогичные показания С.А.И. дал при следующем допросе (т. 3 л.д. 157-158), уточнив, что деньги были исключительно его личные и это может подтвердить его жена, с которой он советовался перед тем, как взять деньги из сбережений.

При допросе С.А.И. в декабре 2001 года (т. 3 л.д. 162-163) он пояснил, что обратиться в УБОП по Московской области ему посоветовал юрист Л.Ю.Д.. после того, как он ему рассказал о своих проблемах в части платежей с Администрацией города Сходня.

После предъявления С.А.И. видео записей (т. 3 л. д. 167-168) он пояснил, что на кассетах идет речь о нем примерно в это время он и дал К.П.Н. согласие на передачу 10%. А на видео кассете от 05.06.01 г. записано, как он передает С.Н.Б. 3 000 долларов США. При этом и день и время передачи денег совпадают.

Свои показания С.А.И. подтвердил на очных ставках с К.П.Е. (т. 5 л.д. 59), и со С.Н.Б. (т. 5 л.д. 63).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель А.Р.В. показал, что в середине мая 2001 года он обратился в ведущему специалисту администрации г. Сходня К.П.Е. с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка, площадью 15 соток по ул. Мичуринская. Так как этот участок был занят, К.П.Е. предложил ему приобрести другой участок 24 сотки на 2-ом Чапаевском переулке за 160000 рублей. Он дал согласие и попросил оформить данный участок на К.Э. До этого участок был оформлен на М. К.П.Е. стал заниматься перерегистрацией участка. Примерно через месяц К.Э. привезла ему документы на землю. На следующий день К.П.Е. позвонил ему и они сошлись на сумме 5400 долларов США. Эту сумму он передал лично К.П.Е. в его автомашине на следующий после звонка день. М. он никаких денег не передавал, и адреса ее не знает (т. 2 л.д. 13, 17-18). Аналогичные показания А.Р.В. давал по выделенному в отношении него делу при допросе его в качестве подозреваемого 13.02.02 г.

12 июля 2001 года в УБОП по Московской области обратился Б.П.Ю. с заявлением (т. 1 л.д. 6-7), в котором сообщил, что передал К.П.Е. 10000 долларов США за выделение ему необходимой земли.

В ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 30-31) свидетель Б.П.Ю. подтвердил, что в июне 2001 года он обратился в Администрацию города Сходня к К.П.Е. по вопросу выделения земельного участка. К.П.Е. ему объяснил, что имеется участок по улице Октябрьская, и, что для того, чтобы его получить, необходимо заплатить 10000 долларов США ему - К.П.Е., помимо основных платежей.

Затем, будучи допрошенным с участием адвоката, (т. 3. л.д. 171-173), свидетель дал аналогичные показания, уточнив, что к К.П.Е. он обратился в связи с тем, что с ним у него имелись тесные деловые отношения. К.П.Е. предложил ему внести залог за данный участок, а в последующем оформить его согласно действующему законодательству. К.П.Е. была названа сумма 10000 долларов США. на которую он полностью согласился, так как она его устраивала. Примерно 02.07.01 г. он принес в кабинет К.П.Е. 10000 долларов США и передал их ему лично. Никаких документов на передачу денежных средств не составлялось. В соответствии с полученной им у К.П.Е. информацией, земельный участок изымался у какого-то предпринимателя, который не платил за него налоги.

Дав оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признал наиболее объективными и достоверными их признательные показания на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом, вопреки доводам жалоб осужденных С. и К., суд указал в приговоре почему доверяет одним показаниям свидетелей и подвергает сомнению другие.

Доводы жалоб осужденных С. и К. о том. что указанные свидетели оговорили их в ходе предварительного следствия под давление сотрудников УБОП, являются несостоятельными, эти обстоятельства проверялись судом в холе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Вина осужденных также подтверждается следующими доказательствами.

По факту получения взятки от начальника ВСО МВД России С.А.И.

- показаниями свидетеля С.Н.А.. которая пояснила, что ее муж был начальником ВСО МВД России. Он действительно брал из их личных сбережений примерно 3000 долларов США год назад и около 30000 рублей для решения своих рабочих проблем,

- показаниями свидетелей С.Н.А. - жены начальника ВСО МВД России. А.В.Е.- первого заместителя начальника ВСО МВД России, Ш.Н.М. - главного бухгалтера ВСО МВД России, Ц.И.П. - начальника УМТС ВСО МВД России, П.З.И. - прораба ВСО МВД России, С.П.В.- главного бухгалтера Администрации г. Сходня.

Наличие задолженности у Администрации города Сходня перед ВСО МВД и их тяжелое финансовое положение в 2001 году подтверждается также: справкой начальника ФЭО (т. 3 л.д. 170) о том, что на 01.04.01 г. Администрация должна за выполненные работы по объектам 761671 рубль, за май выполнено работ на 1482701 рубль, а оплачено 1318000 рублей, на 01.06.01 г. задолженность составила 615604 рубля; Актом ревизии финансовой деятельности ВСО МВД Росси от 05.04.01 г., из которого усматривается, что дебиторская задолженность составила на 01.01.2001 г. 65742000 рублей, а задолженность по заработной плате и денежному содержанию на 01.01.2001 г. составила 617529 рублей. Данные обстоятельства фактически подтверждаются и представленными С.Н.Б. в судебном заседании Решениями Совета депутатов Химкинского района Московской области "О бюджете Химкинского района" N 34/2 от 09.06.00 г. на 2000 год и N 42/2 от 09.02.01 г. на 2001 год, N 46/3 от 06.04.01 г. N 47/2 от 25.05.01 г. "Об уточнении бюджета Химкинского района на 2001 год".

Исследовались судом и заключение криминалистической экспертизы, а также другие материалы, в том числе представленные осужденным С. в судебном заседании Инвестиционные договоры, расшифровки к ним.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели Б.А., и М.Н.. которые опровергли версию осужденных о том, что на видеокассетах с записями событий начала июля 2001 года М.Н. передает С. в конверте чеки за ремонт автомашины "Газель".

Свидетель Л.Ю.Д. показал суду, что ранее работал в отделе по борьбе с экономическими преступлениями МВД СССР, по работе был знаком с С.А.И. - начальником ВСО МВД.

При встрече в июне 2001 года С.А.И. обратился к нему за консультацией, как к юристу, как поступить, поскольку ему пришлось дать взятку и размере 4000 долларов США сотрудникам Администрации города Сходня за то. чтобы они перечислили деньги в счет задолженности за выполненные работы. Он посоветовал С.А.И. обратиться в УБОП Московской области. С его слов ему известно, что тот так и поступил.

Проанализировав вышеперечисленные, а также другие доказательства. указанные в приговоре по данному эпизоду обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что 05.06.01 г. С.А.И. передал С.Н.Б. в его кабинете в качестве взятки 3000 долларов США, а через несколько дней еще 30000 рублей К., которые тот, в свою очередь, передал С. за перечисление суммы задолженности в адрес ВСО МВД России.

По факту получения взятки от предпринимателя А.Р.В.

Вина С. и К. по данному эпизоду обвинения, помимо ранее перечисленных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей К.Э.С., П.В.В., М.А.Г., М.Н.В., Р.И.С, Ж.Ю.С.

На кассете за 29 июня (т. 4 л.д. 167, т. 5 л.д. 33 оборот) зафиксирован разговор между К.П.Е. и С.Н.Б., а также передача денег за земельный участок от А.Р.

Вышеперечисленными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, полностью доказан факт получения осужденным С. при посредничестве К. взятки в сумме 5400 долларов США от А.Р. за предоставление ему земельного участка площадью 0.2388 га, расположенного по адресу г. Сходня, 2-й Чапаевский переулок.

По факту получения взятки от предпринимателя Б.П.Ю.

Помимо приведенных ранее доказательств, вина С. и К. по данному эпизоду обвинения подтверждается также нижеследующими доказательствами:

- протоколом осмотра земельного участка с участием Б.П.Ю., расположенного по адресу: город Сходня, улица Октябрьская, дом N 6 (т. 3 л.д. 180-181), согласно которому Б. показал, что это именно тот участок, который ему предлагал К.;

- постановлением N 125 от 08.06.01 г. (т. 7 л.д. 215), согласно которому. использование земельного участка по адресу: улица Октябрьская, дом 6 было признано как использование фирмой "МАКС" не по целевому назначению. А постановлением за N 156 от 06.07.01 г. (т. 3 л.д. 174-175) участок по адресу: Октябрьская, дом N 6 изъят у ИЧП "Фирма "МАКС" в фонд земель запаса города Сходня.

Проанализировав все доказательства по данному эпизоду, в том числе и письменные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок по улице Октябрьская в городе Сходня, подлежащий изъятию у фирмы "МАКС" в дальнейшем должен был быть выделен предпринимателю Б.П.Ю. за переданную последним взятку через К. С. в сумме 10 000 долларов США.

Доводы осужденных и защиты о том. что этот участок предназначался для выделения ВСО МВД проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения и были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд признал установленным, что С.Н.Б., являясь первым заместителем Главы Администрации города Сходня, Химкинского района Московской области, то есть - должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на территории города Сходня, используя свое служебное положение в корыстных целях, лично и через посредника получил несколько взяток от граждан и должностного лица, в виде денег, за действия в пользу взяткодателей, так как такие действия входили в его служебные полномочия, в том числе две взятки в крупном размере:

- через посредника С.Н.Б. получил взятку в сумме 5400 долларов США за выделение земельного участка А.Р.В. Указанная сумма по курсу ЦБ РФ составила 157194 рубля, что в соответствии с требованиями закона, является крупным размером.

Такие действия осужденного С.Н.Б. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ;

- за перечисление задолженности ВСО МВД России, С.Н.Б. получил взятку в сумме 3000 долларов США, - что по курсу ЦБ РФ составило сумму 87480 рублей, и через посредника 30000 рублей, а всего в сумме 117480 рублей.

Эти действия С.Н.Б. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 290 УК РФ;

- за выделение земельного участка Б.П.Ю., С.Н.Б. получил взятку 10000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило сумму 289600 рублей, и в соответствии с законом является крупным размером.

Эти действия С.Н.Б. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Судом также установлено, что К.П.Е., работая ведущим специалистом Администрации города Сходня, и не будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, не являясь должностным лицом, из корыстных побуждений организовал получение взяток должностным лицом - первым заместителем

Главы Администрации С.Н.Б., за действия в отношении взяткодателей А.Р.В. Б.П.Ю. и С.А.И., входящие в круг его обязанностей, выступая при этом в качестве посредника, то есть совершил соучастие в форме организатора и пособника в получении должностным лицом взяток, в том числе и в крупном размере:

- от С.А.И. за перечисление задолженности в сумме 117480 рублей;

- от предпринимателей: А.Р.В. в сумме 157194 руб., от Б.П.Ю. в сумме 289600 руб. за выделение земельных участков. Эти суммы в соответствии с законом составляют крупный размер.

Об организаторской деятельности К.П.Е., как об этом правильно указано в приговоре, свидетельствует также то обстоятельство, что по вопросу выделения земельного участка все лица обращались непосредственно к нему, несмотря на то, что согласно распределению служебных обязанностей, решение данных вопросов не входило в его компетенцию.

Действия К.П.Е. по эпизодам получения взяток от А.Р.В. и Б.П.Ю. суд правильно квалифицировал по ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ. а по эпизоду получения взятки от С.А.И. по ст. 33 ч.ч. 3 и 5 и ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного К.П.Е. о том, что судья вела судебное заседание предвзято, с обвинительным уклоном, воздействовала на эксперта при проведении им экспертизы, игнорировала оправдывающие доказательства, перебивала его при произнесении последнего слова, нарушила тайну совещательной комнаты, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, оно является справедливым и судебная коллегия не видит оснований для его смягчения кому-либо из осужденных.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 марта 2004 года, в отношении С.Н.Б. и К.П.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов, - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 4-О04-68


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.