Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 Суд отказал во взыскании убытков с депозитария, вызванных хищением обыкновенных именных акций, поскольку заявитель не имел прав на указанные ценные бумаги, так как договор цессии, по которому права на акции были переданы заявителю, признан ничтожным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16209/06


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 по делу N А40-34657/05-61-314 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ответчика) - Попов Т.Д.;

от Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения (истца) - Соколов Г.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Республиканский (федеральный) фонд социальной поддержки населения (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк) о взыскании 178403080 рублей убытков, возникших в связи с утратой 1165500 штук обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" в результате их хищения со счета депо Бабанова В.Г. в депозитарии - депозит-трастовой компании "Корона Плюс" (далее - компания, депозитарий), 349650 рублей дивидендов и 4586943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право на иск обосновано договором цессии от 22.04.2005 N 1, заключенным между гражданином Бабановым В.Г. и фондом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2006 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер убытков до 305405405 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен гражданин Бабанов В.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 отменил, решение суда первой инстанции от 29.06.2006 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2006 банк просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 оставить без изменения.

В отзывах на заявление фонд и гражданин Бабанов В.Г. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Гражданин Бабанов В.Г., являясь главным врачом Тверской областной психиатрической больницы N 1 им. Литвинова (далее - психиатрическая больница) и осуществляя полномочия законного представителя ее пациентов, принял участие в специализированном чековом аукционе и приобрел 1 165 500 акций ОАО "Газпром", оплатив их 555 приватизационными чеками, полученными в кассе психиатрической больницы за пациентов.

Указанные акции были оформлены гражданином Бабановым В.Г. на свое имя на личном счете депо в депозитарии в соответствии с договором счета депо от 06.05.1995 N 2380, заключенным между Бабановым В.Г. (депонентом) и компанией (депозитарием), действовавшей на основании договора поручения на выполнение услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром" от 06.02.1995 N 1Д-95, заключенного с банком.

Приговором Московского федерального районного суда города Твери от 01.06.2004 по уголовному делу N 1-82/2004 бывшие сотрудники компании Бриченко Ю.И. и Алексеев А.С. признаны виновными в хищении акций ОАО "Газпром" у депонентов депозитария.

Ранее постановлением следователя отдела Управления по РОПД при УВД города Твери от 01.10.1997 гражданин Бабанов В.Г. признан представителем потерпевших пациентов психиатрической больницы по названному уголовному делу.

Гражданин Бабанов В.Г. 08.06.2001 уволен с должности главного врача психиатрической больницы.

Между гражданином Бабановым В.Г. (цедентом) и фондом (цессионарием) 22.04.2005 заключен договор, в соответствии с которым Бабанов В.Г. уступил фонду права по договору счета депо от 06.05.1995 N 2380 на 1165500 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", в том числе право на причитающиеся дивиденды по указанным акциям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бабанов В.Г. был вправе распорядиться акциями ОАО "Газпром" в количестве 1 650 500 штук путем передачи их фонду по договору цессии, поскольку являлся владельцем этих акций. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается выпиской со счета депо от 06.05.1995 N 848/002380 и договором счета депо от 06.05.1995 N 2380. Отклоняя заявление банка о применении исковой давности, суд указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с 01.06.2004 - даты вынесения приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Алексеева А.С. и Бриченко Ю.И., похитивших акции; на день обращения фонда с иском - 28.06.2005 срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у фонда права на иск, исходя из ничтожности договора уступки требования от 22.04.2005 в связи с несоответствием его положениям статей 35, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его позицией.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии у гражданина Бабанова В.Г. права распоряжаться спорными акциями и о соответствии договора цессии требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Согласно пункту 4 статьи 35 Кодекса опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие лечебные учреждения, являются эти учреждения.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Распоряжением Госкомимущества России от 20.08.1992 N 369-р утверждена Инструкция о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам Российской Федерации (далее - инструкция). Пунктом 3.6.3 инструкции предусмотрено получение чеков за недееспособных лиц, постоянно находящихся в лечебно-профилактических учреждениях, администрацией учреждений по представленному в территориальную комиссию списку этих лиц. При этом администрация учреждений несет ответственность за сохранность полученных чеков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3.4.2. Инструкции


Как установлено судами, Бабанов В.Г., оплачивая на специализированном чековом аукционе акции ОАО "Газпром" приватизационными чеками, полученными за пациентов психиатрической больницы, действовал как главный врач данной больницы. Полномочия Бабанова В.Г. на заключение сделок приватизации в интересах пациентов психиатрической больницы были предусмотрены законом и вытекали из его служебного положения.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако гражданин Бабанов В.Г. в нарушение названных требований оформил акции, приобретенные от имени пациентов психиатрической больницы, на свой личный счет в депозитарии.

С должности главного врача психиатрической больницы Бабанов В.Г. был уволен 08.06.2001, следовательно, с этой даты он утратил полномочия законного представителя ее пациентов.

Заключая с фондом договор цессии от 22.04.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2006, гражданин Бабанов В.Г. уже не обладал полномочиями по представлению интересов пациентов больницы и не имел права распоряжаться акциями, фактически принадлежащими пациентам. Договор цессии заключен с нарушением статей 382, 384 Кодекса и является ничтожным.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, к истцу не перешли права на акции ОАО "Газпром" в количестве 1165500 штук, следовательно, фонд не обладает правом на иск о возмещении убытков в связи с их утратой.

Вместе с тем при разрешении спора судами не учтено, что фактически убытки, вызванные хищением акций, причинены пациентам психиатрической больницы, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги. Поскольку после увольнения гражданина Бабанова В.Г. с должности главного врача больницы функции законного представителя в отношении пациентов в силу пункта 4 статьи 35 Кодекса и статьи 39 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" перешли к вновь назначенной администрации, суду следует решить вопрос о привлечении психиатрической больницы к участию в деле.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-34657/05-61-314, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.


Председательствующий 

А.А. Иванов


Спор возник по поводу взыскания убытков, возникших в связи с утратой акций в результате их хищения со счета депо. Соответствующее требование заявитель обосновывал договором цессии, заключенным с гражданином, являющимся главным врачом психиатрической больницы, который ранее приобрел спорные акции в интересах пациентов больницы. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, не согласившись с выводами судов, которые удовлетворили требование о взыскании убытков, указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суды ошибочно исходил из того, что главный врач больницы был вправе распорядиться приобретенными акциями путем передачи их заявителю по договору цессии. Действительно, статьей 39 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя. Таким образом, полномочия главного врача на заключение сделок в интересах пациентов психиатрической больницы были предусмотрены законом и вытекали из его служебного положения. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Однако главный врач больницы в нарушение этих требований оформил акции, приобретенные от имени пациентов психиатрической больницы, на свой личный счет в депозитарии. Более того, на момент заключения договора цессии главный врач больницы уже был уволен, поэтому он не обладал полномочиями по представлению интересов пациентов больницы и не имел права распоряжаться акциями, фактически принадлежащими пациентам. В связи с этим договор цессии был заключен с нарушением ст.ст. 382, 384 ГК РФ и является ничтожным. Следовательно, заявитель не обладал правом на иск о возмещении убытков в связи с утратой акций.

Вместе с тем при разрешении спора судами не учтено, что фактически убытки, вызванные хищением акций, причинены пациентам психиатрической больницы. Поскольку после увольнения главного врача больницы функции законного представителя в отношении пациентов перешли к вновь назначенной администрации, суду следует решить вопрос о привлечении психиатрической больницы к участию в деле. Дело направлено на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16209/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 8


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.