Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 74-Д02-3 Приговор в отношении осужденного за оставление человека в опасности подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 74-Д02-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

на приговор Горного улусного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2000 года, которым Г.А.Н., 7 мая 1975 года рождения, уроженец с. Петровка Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха, якут, образованием среднее, холост, ранее не судимый,

осужден по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 90 минимальных размеров оплаты труда.

Указанным приговором осужден также И., протест в отношении которого не вносится. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2000 года приговор изменен: в соответствии со ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденные от назначенного наказания освобождены.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ш. и заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации М. об удовлетворении протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.А.Н. осужден за оставление человека в опасности. Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 1999 года днем около 2 часов, жители с. Бердигестях А., Г., И. и Т. на автомашине ГАЗ-53 выехали из поселка для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу, не сумев ее вытащить они решили идти домой пешком. По дороге все, кроме А., распили 2 бутылки водки.

А. попросил у них верхнюю одежду, т.к. у него не было своей, быстрым шагом пошел впереди остальных и дошел домой. У Т. заболела нога, он не мог идти быстро, а, дойдя до места в 4-х км от поселка, не смог идти дальше без помощи Г. и И. Они пронесли его на плечах, а затем решили, что Г. пойдет в поселок и отправит за ними машину, а И. с Т. разожгут костер и подождут помощи. Г., дойдя до поселка, не смог найти машину, не предпринял до конца мер к спасению И. и Т., пришел домой и лег спать.

И. не смог разжечь костер, они с Т. вышли на дорогу. И., услышав шум двигателя, пошел вперед, навстречу автомашине. Не дождавшись машины, И. дошел до поселка и лег спать дома, оставив беспомощного Т., который, находясь на улице в 30-градусный мороз, умер от переохлаждения организма.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Ф., А., приведенных судом в приговоре, следует, что около 12 часов ночи приходил усталый и замерзший Г., говорил, что у них сломалась машина, парни остались разжигать костер, ждут помощи, просил машину, но машина была сломана. Г. куда-то звонил. Их показания подтверждают пояснения осужденного Г. о том, что он пытался найти машину, но ему это не удалось.

Таким образом, установлено, что Г. принимал меры к оказанию помощи оставшимся на трассе людям, кроме того, он оставил Т. не в беспомощном состоянии, т.к. с ним был И., который должен был разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось, и что И. ушел, оставив потерпевшего одного, Г. не знал.

Согласно закону, уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Г. не был обязан заботиться о Т. и последний оказался в опасном состоянии не по его вине, т.к. Г. не оставлял его одного.

Осужденный имел все основания полагать, что И. разожжет костер и будет с потерпевшим, т.е. добросовестно заблуждался относительно наличия опасности для жизни Т.

Данное обстоятельство также исключает ответственность по ст. 125 УК РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Г. подлежат отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 371 376 УПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Горного улусного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2000 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 года в отношении Г.А.Н. отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиям состава данного преступления.



Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 74-Д02-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.