Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 85-О02-10 Обнаружение в период производства следственных действий признаков временного психического расстройства у обвиняемого, которые лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, послужило основанием для направления обвиняемого на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа и для приостановления производства по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 85-О02-10


Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

9 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе адвоката П. на определение Калужского областного суда от 18 января 2002 года,

которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа Б.В.В., совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 290 ч. 4 п. "г", 285 ч. 1 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Б.Р.Х., заключение прокурора К. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия установила:

дело рассмотрено на основании постановления органов предварительного следствия о применении в отношении Б. принудительных мер медицинского характера, в связи с наличием временного психического расстройства в форме депрессивного эпизода тяжелой степени, лишающей его способности осознавать фактический характер информации, получаемой в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

Применив принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, суд приостановил производство по делу в отношении Б.В.В. до его выздоровления.

В своем определении суд указал на то, что Б. совершил общественно-опасные деяния, что он представляет опасность для самого себя и других лиц и пришел к выводу, что он нуждается в принудительном лечении, что в соответствии со ст. 409 п. 4 УПК РСФСР производство по делу надлежит приостановить до его выздоровления.

Суд первой инстанции считает, что дело может быть рассмотрено только после выздоровления Б.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что о совершении Б. общественно-опасных деяний, связанных с злоупотреблением служебным положением и получением взятки в крупном размере, имеется достаточно доказательств.

В частной жалобе адвокат П. просит отменить указанное определение и дело в отношении Б.В.В. прекратить за недоказанностью совершения им общественно опасного деяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 403-410 УПК РСФСР и ст.ст. 97-99, 111 УК РФ, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы о том, что совершение Б. общественно опасных деяний не доказано, что дело следует прекратить, не основаны на материалах дела.

Суд подробно привел в своем определении собранные по делу доказательства и оснований для иного вывода не имеется.

В определении суда обоснованно указано, что согласно акту N 1037 стационарной психолого-психиатрической экспертизы Б. в период производства следственных действий стал обнаруживать признаки временного психического расстройства в форме депрессивного эпизода тяжелой степени, без психотических симптомов, которые лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Из этого акта видно, что он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода из указанного болезненного состояния с последующим предоставлением его в распоряжение судебно-следственных органов.

Как видно из материалов судебного следствия проверены все обстоятельства совершения общественно опасных деяний и исследованы собранные по делу доказательства.

В обоснование своего вывода суд в определении привел ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, и дал им оценку с позиции их достаточности для принятия решения.

Действительно, как видно из материалов дела, имеются данные, свидетельствующие о том, что дальнейшее расследование невозможно до излечения Б.В.В.

При таких обстоятельствах с доводами частной жалобы о не доказанности совершения Б. общественно опасных деяний, в которых его подозревают, нельзя согласиться.

Таким образом, в частной жалобе преждевременно поставлен и вопрос о прекращении дела в отношении него.

После излечения Б. дело должно быть расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, с выяснением причин противоречий в показаниях и других доказательствах, после чего доказательствам должна быть дана оценка в совокупности, как этого требует ст. 71 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

определение Калужского областного суда от 18 января 2002 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а частную жалобу адвоката - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 85-О02-10


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.