Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. N 44-002-98 Суд, изменяя приговор, указал на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить осужденному наказание более мягкое, чем предусмотрено законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. N 44-002-98


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Кривощекова А.Г. на приговор Пермского областного суда от 17 мая 2002 года, которым

З., 2 мая 1956 года рождения, уроженец д. Орловка Бакалинского района Республики Башкортостан, несудимый,

- осужден:

по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ З. назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Н.А., объяснение адвоката К.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г.Л.А., полагавшей приговор суда изменить, назначить З. наказание по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия установила:

З. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - начальником исправительного учреждения АМ-244/2-23, расположенного в пос. Кушмангорт Чердынского района Пермской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, З. осужден за получение взятки в виде автомобиля "Форд-Сиерра", стоимостью 10.476.000 руб. в ценах 1993 года за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступные действия осужденным совершены в период с 1993 по 1999 годы в Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат К.А.Г. в защиту З. просит приговор суда в части осуждения по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ. Свои доводы адвокат К. мотивирует тем, что допущенное З. превышение должностных полномочий не повлекло причинение тяжких последствий. Вина осужденного в получении взятки доказательствами не подтверждена. З. не получал в качестве взятки автомашину, не владел и не распоряжался ею.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат К.А.Г. просит приговор суда в части осуждения З. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины или переквалифицировать действия З. со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности. Кроме того, переквалифицировать действия осужденного со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что при квалификации действий З. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ суд неправильно применил уголовный закон. Действия З. необоснованно отнесены к тяжким последствиям. Вина осужденного в получении взятки не доказана. Выводы суда по этому эпизоду основаны на недостаточно проверенных, субъективных и противоречивых показаниях Б. и его родственников. Объективными доказательствами обвинение З. в получении взятки не подтверждено.

Адвокат также указывает, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В деле имеются следственные действия по факту получения взятки, которые получены с нарушением норм УПК РСФСР, они не могут быть положены в основу приговора. По мнению адвоката суд необоснованно расценил получение З. взятки в крупных размерах. Его действия могут быть квалифицированы по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а поскольку истекли сроки давности, уголовное дело подлежит прекращению по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а З. должен быть освобожден от ответственности за получение взятки. Без достаточных оснований суд не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания З. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката К.А.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что З., занимая пост начальника исправительного учреждения АМ-244/2-23 в Пермской области, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, превышал свои должностные полномочия. В течение 1998 года неоднократно давал разрешение осужденным на выезд за пределы исправительного учреждения в обмен на обещания осужденных привезти в исправительную колонию товарно-материальные ценности различного назначения. При этом выезды осужденным предоставлялись без учета характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока и поведения осужденных, т.е. с грубым нарушением ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того, З. грубо нарушались требования ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст. 71 Кодекса законов о труде РФ, позволяющие предоставлять заключенным ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы лишь по истечении 11 месяцев непрерывной работы в исправительном учреждении и только сроком на 12 рабочих дней один раз в год.

В нарушение Инструкции "О порядке предоставления осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы в связи с исключительными обстоятельствами на период отпуска", утвержденной Приказом МВД РФ N 421 от 23 ноября 1992 года и "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом МВД РФ от 30 мая 1997 года N 330, при предоставлении осужденным лицам отпусков, З. требуемых документов на осужденных лиц и приказы по исправительному учреждению об отпуске осужденных надлежащим образом не оформлял, удостоверения об отпуске лицам, выезжающим за пределы колонии, не выдавал, в органы внутренних дел по месту выезда в отпуск уведомления не направлял.

С перечисленными нарушениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации З. были отпущены из исправительного учреждения осужденные П.С.А., А.А.К., И.Х.А., П.А.В., Ш.О.А.

В нарушение ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкций "Об условиях и оплате труда лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и содержащихся в ЛТП", "По организации индивидуальной трудовой деятельности осужденных, содержащихся в местах лишения свободы МВД России", которые не предусматривают работы осужденных лиц на объектах недвижимости, принадлежащих руководящему составу исправительных учреждений и устанавливают требования об обязанности осужденных трудиться на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных, З., превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных С., К. и Ч. при ремонте квартиры З. в г. Перми и строительстве дома в с. Бакалы Республики Башкортостан.

В октябре 1993 года З. у своего дома в п. Кушмангорт Чердынского района Пермской области получил лично от отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-23 осужденного Б. незаконное вознаграждение - взятку в крупном размере в виде автомашины иностранного производства модели "Форд-Сиерра", 1985 года выпуска, стоимостью 10.476.000 рублей в ценах 1993 года.

Взятка З. была получена за выполнение в интересах Б. незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, а также способствования таким действиям в силу занимаемого должностного положения начальника исправительного учреждения, а именно: за оформление и подготовку документов на условно-досрочное освобождение Б. из ИТК-23, хотя в соответствии со ст. 53-1 УК РСФСР условно-досрочное освобождение от наказания к Б. применено быть не могло, а также за принятие решения о незаконном нахождении осужденного Б. в период отбывания наказания в виде лишения свободы за пределами исправительного учреждения.

Вина З. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей П.С.А., П.А.К., П.С.А., М.Ф.И., Б.С.А., А.А.К., Л.Ю.А., Н., Г.А.С., Б.С.А., С.А.И., Б.Ю.М., К.Н.М., Г.В.М., А.О., П.Е.В., Г., Ш., Р., Г.А.Н., К.А.И., Ш.Г.Г., Т.Н.В., Х., Б.В.В., К.Н.М., Т.А.И., К.О.В., П.В.Г., С., К.А.А., К.П.И., Л.А.К., Б.С.Р., Б.Л.И., Б.Л.Б., О., К.Д., К.А.А., И.Т.Г., Б.В.В., Б., П.Е.В., Б.И.Ю.; заключениями почерковедческой, строительно-технической, автотовароведческой экспертиз; материалами проверок служебной, финансово-хозяйственной деятельности; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката К.А.Г. о том, что вина З. в получении взятки в крупном размере в виде автомобиля "Форд-Сиерра" не доказана, противоречит материалам дела, опровергается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Б.С.П., который подробно рассказал об обстоятельствах получения взятки в виде автомашины "Форд-Сиерра" З. З. обещал подготовить документы на его условно-досрочное освобождение из ИТК-23, разрешил ему нахождение в период отбывания наказания на свободе за пределами колонии.

Суд обоснованно показания свидетеля Б.С.П. признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Б.Л.И., Б.Л.Б., которые пояснили, что, отбывая наказание в ИК-23, Б. постоянно ездил из колонии домой, за это отвозил в колонию кирпич, электроды и другие материальные ценности. На руках имел гражданский паспорт, пригнал из г. Перми автомобиль "Форд" темно-синего цвета, сказал, что эта машина предназначена для З. За это З. обещал ему сделать документы на условно-досрочное освобождение. Б.С.П. с К.Д. перегнали автомашину в ИК-23 и передали З. Но З. никаких документов на условно-досрочное освобождение не сделал. Б.С.П. продолжал проживать в п. Оверята, никаких мер к его возвращению в колонию не предпринималось, от сотрудников милиции Б.С.П. не скрывался; показаниями свидетелей К.Д., К.А.А., которые подтвердили факт передачи автомобиля "Форд-Сиерра" З. за то, чтобы он оформил документы на условно-досрочное освобождение Б.С.П.; показаниями свидетелей И., Л., Б.В.В., М.А.Г., Б.

Из показаний свидетеля М. видно, что зимой в 1993 году З. позвонил ему домой как специалисту по машинам и попросил помочь с ремонтом автомашины "Форд-Сиерра", принадлежащей ему. Машину привезли на автомобиле "Камаз" и поставили на автостоянку. У машины вышел из строя двигатель, так как он эксплуатировался без масла. Он (М.) предложил З. поменять его автомашину "Форд-Сиерра" на автомобиль "Тойота-Скарлет", но З. отказался.

Свидетель Б. подтвердил то обстоятельство, что автомобиль "Форд-Сиерра" был им приобретен у З.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину З. в получении взятки в виде автомобиля "Форд-Сиерра".

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины З. в получении взятки в крупном размере.

Нельзя согласиться с доводами адвоката К.А.Г. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал получение автомобиля - крупным размером взятки.

Из материалов дела видно, что автомобиль "Форд-Сиерра", 1985 года выпуска, который получил в качестве взятки З., оценен автотовароведческой экспертизой в 10.476.000 руб. в ценах 1993 года. Крупным размером взятки согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, признается сумма денег, превышающая 300 минимальных размеров оплаты труда.

На момент совершения преступления (октябрь 1993 года) минимальный размер оплаты труда составлял 7740 руб., следовательно, крупным размером взятки являлась сумма денег, превышающая 2.322.000 руб.

Полученная З. взятка составила 10.476.000 руб. (в ценах 1993 года). Следовательно, считать, что суд необоснованно признал размер взятки крупным, оснований не имеется.

Правовая оценка преступным действиям З. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Нет достаточных оснований для переквалификации действий З. со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката К.А.Г.

Давая правовую оценку действиям З. в части превышения должностных полномочий, суд правильно указал, что они совершены осужденным с причинением тяжких последствий, поскольку выразились в виде нарушений основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, направленных на исправление осужденных, нарушения установленного порядка исполнения наказания и режима содержания, уклонения осужденных от отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также совершении осужденными А., П., П., Ш. новых преступлений в период нахождения их в незаконных отпусках, в предоставлении некоторым осужденным таких условий, когда они выполняли работы в интересах З. и фактически не отбывали меру наказания.

Мера наказания З. назначена по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения меры наказания З. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении меры наказания З., пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить осужденному меру наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако наказание с применением ст. 64 УК РФ назначил только по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым назначить З. наказание по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчении меры наказания З. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе адвоката К.А.Г., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 17 мая 2002 года в отношении З. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права на 2 года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить З. 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права на 2 года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К.А.Г. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. N 44-002-98


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.